Julio Luis Sanguinetti declaró por grabación

El diputado Julio Luis Sanguinetti, concurrió el miércoles por la tarde al juzgado de la calle Misiones para declarar sobre la grabación de una presunta charla entre él y Ricardo Moll Grolero referida a la pesca del cangrejo rojo.

Según fuentes judiciales contactadas por LA REPUBLICA, la presencia del hijo del líder del Foro Batllista Julio María Sanguinetti, fue un pedido voluntario del propio diputado, quien solicitó una entrevista con la jueza en lo Penal de 1er. Turno María del Rosario Berro, que lleva este caso. Las mismas fuentes indicaron que los dichos de Sanguinetti no fueron dentro del expediente, ya que no fue citado a declarar sino que concurrió por voluntad propia.

Es la segunda vez en muy poco tiempo que Julio Luis Sanguinetti concurre sin una citación a declarar al juzgado a cargo de la magistrada Berro, quien fue recusada por la defensa de Eladio y Ricardo Moll.

En esta ocasión, la principal diferencia con la comparecencia anterior de Sanguinetti hijo fue que desde el juzgado se avisó de la presencia del legislador a la representante del Ministerio Público en este caso, la fiscal en lo Penal del 3er. Turno Olga Carballo, por lo que pudo participar del interrogatorio, no como en la pasada ocasión donde Julio Luis Sanguinetti estuvo en el juzgado por varias horas. En esta circunstancia Sanguinetti declaró por aproximadamente una hora.

Según trascendió, la fiscal Carballo le preguntó sobre si aceptaba grabar su voz para cotejarla con la de la cinta que presentara el director de la revista Posdata Manuel Flores Silva, a lo que Sanguinetti dijo que no.

 

«Expediente de penosa lectura»

En la cinta que inició este caso se registra una conversación que según reconoció Moll Grolero responde a una charla que mantuvo con Julio Luis Sanguinetti, en la que éste –según una transcripción de la misma– da a entender que solicita un millón de dólares para interceder a su favor con el fin de lograr los derechos para la pesca del cangrejo rojo.

Sin embargo, Sanguinetti ha negado que haya mantenido dicho diálogo con Moll.

La defensa de Eladio y Ricardo Moll, procesados por un delito continuado de estafa, recusó a la jueza María del Rosario Berro por su actuación en los casos que afectan a sus clientes. La recusación está a análisis de los ministros del Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 2º Turno, quienes deben resolver sobre la misma.

Este tribunal no hizo lugar a la apelación presentada por los Moll respecto a su procesamiento por estafa, destacando que la investigación está prácticamente en sus inicios, que si bien la «plataforma fáctica es compleja y amerita un estudio más profundo que el que corresponde realizar en esta etapa procesal», «en el parecer unánime de la Sala las decisiones cuestionadas resultan ajustadas a lo preceptuado por el artículo 125 del Código del Proceso Penal».

Igualmente, el Tribunal de Apelaciones integrado por los ministros Carlos Mata, Dardo Preza y Alfredo Gómez Tedeschi, llamó la atención al juzgado de 1er. Turno a cargo de la magistrada María del Rosario Berro «acerca de la demorada tramitación de las recurrencias».

En efecto, la impugnación de la defensa de Ricardo Moll se interpuso el 4 de febrero de 2000 y la de Eladio Moll fue proveída el 21 de marzo.

Para evacuar los traslados respectivos, recién se le remitió el expediente al Ministerio Público el 12 de junio y el juzgado a quo, en escueta providencia, mantuvo las recurridas 7 de setiembre siguiente, luego que la Fiscalía devolviera el expediente el 21 de junio. «La Sala no puede dejar de señalar su preocupación ante tan dilatada tramitación», indica la sentencia.

«Sin dudas que, el caso de autos, cualquiera sea el enfoque que se tenga del mismo, constituye un asunto extremadamente complejo. Por tanto, esta complejidad no debe incrementarse con un desprolijo armado y (falta de) cosido del expediente, con notorios errores en el intercalado de actuaciones (veáse, por ejemplo, escrito de recurrencia de fs. 1004 o vista fiscal de fs. 856), una desordenada agregación de la documentación oportunamente acompañada (por ejemplo en la denuncia), así como el desaconsejable uso de innúmeras abreviaturas en la redacción de las actas, todo lo que transforma a estos infolios en un expediente de penosa lectura» afirma el fallo del tribunal.