Vicepresidente de la Corte desata áspera controversia al cuestionar el voto epistolar

La Constitución de la República establece, en su artículo 77, numeral 5, que los ministros de la Corte no pueden intervenir en ninguna forma de propaganda política electoral. Ayer, en una emisora radial, Rodríguez se despachó en forma contundente: «el voto epistolar carece de todo tipo de garantías».

Las afirmaciones del vicepresidente de la Corte Electoral, ministro Renán Rodríguez, en la entrevista que se le hizo en El Espectador, sobre que el voto epistolar carece de todo tipo de garantías, provocó un inmediato rechazo, tanto de algunos pares en el organismo electoral, como en la Comisión por el Voto de los Uruguayos en el Exterior, los representantes de los Consejos Consultivos, la dirigencia sindical y hasta legisladores que impulsaron esta iniciativa que mañana será plebiscitada.

Rodríguez, que fue invitado para disertar sobre los aspectos organizativos de la elección, fue consultado sobre la iniciativa de reforma constitucional. En tal sentido, opinó sobre el voto epistolar, en medio de la veda electoral, que «en el voto por correo no se da la garantía del secreto en la emisión del voto, ni de que sea personal». Incluso, adujo en contra de este mecanismo que la persona puede votar condicionada. El jerarca fue más allá, al afirmar que el voto epistolar hasta «se podría vender». Finalmente aclaró que sus conceptos eran de tipo técnico y no de posicionamiento.

No obstante, el pronunciamiento del ministro Rodríguez, motivó una urgente conferencia de prensa de su par, el ministro Wilfredo Penco, quien criticó al vicepresidente de la Corte Electoral, por entender que sus afirmaciones «descalifican al plebiscito por el voto epistolar», y añadió que el representante colorado ante este organismo efectuó «una intervención directa en la campaña en plena veda electoral, violando todas las leyes».

Penco definió los dichos de Rodríguez de «graves», y replicó que lo expresado por el jerarca de la Corte Electoral no es una explicación técnica, sino que detrás de los datos aportados «hay un disfraz político». No obstante, más allá de denunciar lo que considera una violación a las normas, hizo un llamado para que en estas horas el clima electoral no se enrarezca y «no se tire leña al fuego».

En tanto, el también ministro colorado, Edgardo Martínez Zimarioff afirmó que «no soy quién para juzgar a un colega», y aclaró que si hubo alguna irregularidad, es competencia exclusiva del Parlamento su resolución.

Fuentes de la Corte Electoral señalaron que Renán Rodríguez al analizar el tema del voto epistolar «se excedió ostensiblemente, por realizar críticas en la víspera de la elección, con lo cual se violenta la veda, establecida en el artículo 1º de la ley 16.069″.

Según las fuentes, las opiniones de Rodríguez violentarían el artículo 77, numeral 5º de la Constitución, que indica que el Presidente de la República y los miembros de la Corte Electoral no podrán formar parte de comisiones o clubes políticos, ni actuar en los organismos directivos de los partidos, ni intervenir en ninguna forma en la propaganda política de carácter electoral».

Las fuentes coincidieron con el ministro Penco, con que el vicepresidente de la Corte transmitió el carácter técnico haciendo un juicio de valor en el tema.

Si prevalece que Rodríguez violó la Constitución, se podría abrir el camino del juicio político ante una denuncia de la Cámara de Representantes frente al Senado, el que podrá decidir por dos tercios de votos la separación del cargo.

Esta hipotética situación podría darse en la próxima legislatura o en caso contrario si se produjera un levantamiento del receso parlamentario.

 

«Rodríguez cometió una doble falta»

El senador socialista Reinaldo Gargano, que tuvo un rol protagónico en impulsar el voto epistolar, señaló ayer que le pareció una pena que el vicepresidente Renán Rodríguez haya incurrido en dicha falta, que a su entender fue doble, por cometer una violación desde el punto de vista electoral, al violar la veda de propaganda, y que al mismo tiempo, como ministro, no puede dar opiniones ya que su rol, dijo Gargano, «es vigilar que se cumpla con la normativa».

El senador sostuvo que con sus dichos, el vicepresidente del organismo «atacó directamente al voto epistolar; no dio nociones técnicas sino que fueron opiniones que pueden incidir en la opinión de la gente. Gargano sostuvo que «un ministro de la Corte Electoral no puede ser juez y parte». Dijo llamarle la atención que se hicieran esas declaraciones a un día y medio de las elecciones, y lo catalogó de un hecho grave y consumado.

Sostuvo que el próximo parlamento podrá analizar con tiempo este tema y determinar si hubo responsabilidades en un jerarca que hace 15 años está en la Corte Electoral.

 

«Eticamente censurable»

En tanto, el diputado de la Vertiente Artiguista, Edgardo Ortuño, integrante de la Comisión por el Voto de los Uruguayos en el Exterior, afirmó que esas declaraciones del ministro de la Corte, merecen una respuesta, «porque un ministro no puede dar opinión, y menos en la veda electoral». Ortuño sostuvo que Rodríguez dio una «opinión equivocada, tendenciosa, en medio de la veda, y éticamente censurable».

El legislador manifestó su deseo de que sea una opinión aislada de los miembros de la Corte, y que el resto no se pronuncie por ninguna de las opciones y brinden garantías al acto eleccionario.