Rossi aseguró que en el mausoleo no se construirá un estacionamiento

El ministro de Transporte, Victor Rossi, afirmó en el Parlamento que en el mausoleo no se construirá un estacionamiento, al comparecer junto con la jerarca de Educación a la Comisión de Constitución y Código.

El proyecto de ley sobre el traslado de los restos de Artigas fue discutido ayer en la Comisión de Constitución y Código de Diputados y en diez días será discutido en el plenario de la Cámara. Los restos podrían ser trasladados en el mes de setiembre si el proyecto es aprobado tal cual está.

Ayer, la discusión giró en torno a qué pasará con el mausoleo y si el gobierno piensa construir un estacionamiento en dicho sitio. Sobre este tema, la oposición atacó a los jerarcas diciendo que existe un decreto del año 2000 por parte de la Intendencia de Montevideo que habilita a realizar ciertos estudios del suelo y el lugar a una empresa privada.

Quién afirmó fuertemente que el gobierno busca construir en el sitio donde hoy se encuentran los restos de Artigas, fue el diputado colorado Daniel García Pintos, que justificó su denuncia con la presentación de dicho decreto municipal.

El ministro de Transporte y Obras Públicas, Víctor Rossi, señaló que decir que en el mausoleo se construirá un estacionamiento “es una macana y es una mentira”. Expresó que “no se utilizará ese espacio en ninguna circunstancia para un estacionamiento” y contó que lo que “sí existe es la posiblidad de un estacionamiento en un espacio que quedó definido entre la línea de la calle Florida hacia 18 de Julio, eso se está analizando”. “Nada tiene que ver con lo que se ha venido repitiendo y es una macana, en el mausoleo no va haber un estacionamiento”, aseguró.

Junto con la ministra de Educación, María Simon, informó que “el mausoleo tiene que ir a una profunda reforma porque tiene cosas que deben resolverse independientemente del uso que se le dé, pero hoy su uso no está definido”, indicó Rossi.

Por su parte, Simon agregó que se busca cambiar la plaza a través de un llamado para proyectos en Facultad de Arquitectura con el objetivo de poder convertirla en una “plaza más hospitalaria y más vivible” ya que es observada como una plaza poco transitada a diferencia de otras ­como la plaza Fabini­ que sí lo son”.

Para la ministra de Educación “no estaría nada mal que allí hubiera un centro cultural como existe en otras partes del mundo, o un centro para el turista; esos proyectos estarían bien y complementarían las ofertas que hay en la zona”, contestó al ser consultada sobre qué pensaba ella que debía hacerse en el mausoleo.

Por último y haciendo referencia al proyecto de ley, Simon argumentó que “Artigas merece un sitio de memoria mucho más referido a su ideario que una urna”. “Una urna en un lugar subterráneo, que es escasamente visitada”, dijo al contestar sobre cuál era la razón real de la decisión del traslado de los restos de Artigas.

“El traslado es para darle un digno marco de recordación a Artigas como persona, como líder, como estadista, no es sólo una urna, es una serie de elementos que el Estado posee en materia de documentos de alto valor, de cartas firmadas por Artigas, las instrucciones del año XIII, así como la nómina de familias que lo acompañaron en el Exodo”, informó, al expresar que se busca el acercamiento de parte de la ciudadanía a la figura de José G. Artigas.

Por su parte, el diputado del Partido Colorado, Daniel García Pintos, expresó a la prensa que no le conformaron las explicaciones de los ministros e indicó que la jerarca de Educación y Cultura, María Simón, “dio las mismas pobres argumentaciones que tiene el proyecto de ley tanto en su articulado como en su exposición de motivos”. Por tanto, dijo García Pintos, “los motivos fundamentales y tremendos por los que el Presidente de la República quiere cambiar los restos del más grande de todos los orientales son producto de su arrogancia”.

El diputado exigió al gobierno que aclare “si habrá o no un emprendimiento millonario en doláres que consiste en la construcción de un estacionamiento”, y criticó el proyecto de ley de tener “una pobreza franciscana” y de justificar el traslado porque “la dictadura no lo consultó a él (al Presidente de la República), porque tiene humedades, es un lugar frío y las escaleras no son las adecaudas; esos argumentos son muy pobres y son una falta de respeto al prócer”, opinó.

Al ser consultado sobre cuál es el motivo por el que se opone al traslado de los restos, el legislador respondió que “la oposición se opone como lo hacen miles de orientales”. “Los que estuvieron y están en contra de la dictadura tampoco quieren; a la gente no le importa que el mausoleo se haya construido durante la dictadura, como no le importa transitar por los accesos hacia Montevideo porque se construyeron en gobierno militar. Lo que a la gente le importa, y a nosotros también, es que es un lugar digno, con fuerza de memoria histórica, y eso es lo que merece nuestro prócer”, expresó.