La Cámara de Diputados condenó por unanimidad atentados de ETA

La labor parlamentaria obliga a veces a explicar del mejor modo que sea posible lo que en este Poder del Estado se lleva a cabo. Por ejemplo, cuando en una sesión plenaria se promueve un proyecto de enunciación, de proclamación o de resolución, es menester traducir lo que ello implica.

Un proyecto de resolución emitido por el Poder Legislativo es un pronunciamiento que puede ser de una o ambas cámaras parlamentarias sobre determinado escenario político o social, nacional o internacional. Ayer, los diputados se enfrascaron en un debate que tuvo, en determinados momentos, ribetes bizantinos acerca de la situación política que se vive en España.

Un proyecto de resolución sobre el anuncio del fin del alto el fuego emitido por el grupo separatista vasco ETA, transcurrió durante dos horas en una sesión de la que, humildemente, se esperaba más por propios y extraños. El proyecto de resolución que se debatió y que al final se votó por unanimidad provenía de la Comisión de Asuntos Internacionales que estuvo en los últimos días considerando el anuncio del fin del alto el fuego formulado por el grupo separatista vasco ETA.

Como corolario de ese análisis político internacional por parte de la Comisión se entendió, según el informe, «condenar enérgicamente los atentados» de ETA, «que ha retomado el camino de las armas».

En el informe se subraya que el pronunciamiento al que se llegó «es una expresión del consenso al que hemos arribado las diferentes fuerzas políticas que integran este Parlamento».

Sin embargo, a pesar del consenso previo sobre el dictamen, el plenario de Diputados discutió si el pronunciamiento debía o no contener el calificativo de «terroristas» cuando se mencionaba al grupo separatista vasco en cuestión. Ese elemento no menor, desató una polémica parlamentaria que incluso nos retrotrajo a los años ’70 de nuestro país. Al final, el proyecto aprobado no contiene el calificativo terrorista y fue aprobado por unanimidad de la siguiente manera: «Ante los atentados de ETA ocurridos como resultado del cumplimiento de la amenaza de retomar el uso de las armas, la Cámara de Representantes expresa su más profundo rechazo y condena a los atentados de ETA que implican el reinicio de actos de terrorismo.

Ratifica su más profundo rechazo a todo acto de violencia, provenga de dónde provenga y reafirma su real compromiso con la paz y la libertad.

Ratifica su compromiso con la democracia y en particular con la democracia española, amenazada por estos nuevos actos terroristas».

 

El debate

Las municiones verborrágicas iban desde la bancada del Partido Nacional a la del Frente Amplio y viceversa.

Mientras algunos integrantes de la primera de las bancadas mencionadas reclamaba un «pronunciamiento explícito de condena a los actos de terrorismo -y subrayaban esto último- del grupo ETA», desde la izquierda se prestaban rápidamente a asegurar que «nosotros condenamos todo acto de terrorismo».

Incluso se fueron ambas bancadas más lejos aún.

El diputado herrerista Jaime Trobo acusó a sectores del Frente Amplio, pero sin nombrar directamente a nadie, de recibir «en determinado período del año 1974″ financiamiento de la ETA «para ciertas actividades de la izquierda» y que por ello era «difícil que hoy se condenen a los amigos que ayer los ayudaron financieramente».

El representante frentista Alvaro Vega, descreído del éxito de las declaraciones del Parlamento nacional por su «escasa resonancia en la prensa y en la sociedad», dijo que rechazaba el calificativo de «terroristas» porque «bajo ese término se ha colocado a muchos grupos.

No entiendo por qué condenamos a determinados movimientos sociales y a otros no». Enrique Pintado cuestionó los procesos de consulta popular con fines separatistas. «Cuidado con las consultas a los pueblos como por ejemplo en Bolivia que ha ingresado en un proceso de balcanización», dijo.

El nacionalista Javier García está convencido de que en el Parlamento «hay quienes temen condenar actos de terrorismo» y su colega Sergio Botana reclamó que desde la izquierda, «se benefició con la amnistía», pida «perdón por los actos cometidos».