Murro fustigó a retirados militares

La SCJ podría fallar, entre hoy y el lunes, sobre cinco o seis nuevas sentencias sobre la inconstitucionalidad del IRPF a las jubilaciones, dos de las cuales se encuentran «redactadas y corregidas» para ser emitidas durante el «acuerdo de ministros» que se desarrollará esta tarde.

Los proyectos a ser estudiados hoy fueron redactados por el presidente de la SCJ, Jorge Ruibal Pino, y el ministro Hipólito Rodríguez Caorsi, y su argumentación para decretar la inconstitucionalidad será el mismo que el utilizado hasta ahora: la violación del artículo 8 de la Carta Magna.

Murro dijo estar en desacuerdo con el fallo de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) que decretó como inconstitucional la aplicación del Impuesto a las Retribuciones de las Personas Físicas (IRPF), a jubilaciones y pensiones.

El presidente del BPS fustigó la actitud de los militares retirados de iniciar dicho reclamo y dijo que además la Caja Militar es deficitaria. Textualmente el presidente del BPS dijo: «En la Caja Militar por cada peso que entra salen cinco, los otros cuatro pesos los paga la sociedad a través de impuestos». El jerarca además planteó una interrogante: «¿Es correcto que aquellos militares que tienen altas jubilaciones -no todos porque la mayoría de los soldados ganan poco- reciban un subsidio de la sociedad que muchas veces pagan los pobres con impuestos y ellos, esos pocos que tienen altas jubilaciones, no contribuyan de su jubilación para la propia Caja Militar?», subrayó.

Pero Murro no sólo se refirió a los militares, sino que también dijo que los jueces en nuestro país cuando se jubilan cobran dos jubilaciones, cuando aportaron únicamente por una de ellas.

Luego de exponer sobre el caso de los militares y de su Caja de jubilaciones, dijo: «Lo mismo pasa con los jueces, en Uruguay se da una situación muy especial por vía de ley. Una ley en nuestro país establece que los jueces se jubilan como si hubieran ejercido de abogados, pero ellos no pueden ejercer de abogados porque son jueces, esa jubilación se la paga la sociedad porque ellos no aportan un peso para esa jubilación como abogados, ellos sí aportan para su jubilación como jueces, pero ellos tienen al menos dos jubilaciones, una como jueces y otra como abogados».

El jerarca también quiso señalar que si bien no está de acuerdo le merece respeto la decisión judicial y al igual que el resto de los representantes nacionales marcó que la misma será respetada, pero que como ciudadano tiene el derecho de estar en desacuerdo. «Es un tema de trascendencia nacional y con el mayor respeto a la Justicia, que todos debemos tener y acatar sus resoluciones, también los ciudadanos de este país tenemos todos el derecho de promover ideas y de reflexionar en democracia», culminó.

 

«Creación artificiosa»

Por su parte, el ex senador José Korzeniak consideró «jurídicamente insostenible la tesis de la inconstitucionalidad» sobre el IRPF a las jubilaciones, contenida en las primeras sentencias de la Suprema Corte de Justicia (SCJ).

El catedrático grado 5 de Derecho Constitucional calificó la argumentación como una «creación artificiosa» y afirmó a LA REPUBLICA que «no hay ninguna norma ni principio constitucional violado».

«Acá ha habido una polarización entre si el impuesto es justo o injusto y eso no tiene nada que ver con el hecho de si es constitucional o inconstitucional», aseveró. «Son dos cosas académicamente distintas».

 

«Disparate jurídico»

«Esta es una ley tributaria con un número correlativo a la ley anterior y tiene una fecha de promulgación. Es la ley la que define las cosas gravadas y le llama como quiere, se podría haber llamado impuesto a las nubes; eso hay que entenderlo», insistió.

«Por ejemplo, en el idioma español una persona tiene que estar viva o muerta, no se puede sostener lo contrario. Sin embargo, en el Código Civil dice que el ausente no está vivo ni está muerto a los ojos de la ley. Así que el idioma es una cosa y la ley otra y eso no es inconstitucional», aseveró.

Korzeniak consideró que «discutir lo que quiere decir impuesto a la renta es un disparate jurídico. La ley le da a esa expresión el sentido que entiende correcto darle por lo conveniente, salvo que hubiera en la Constitución un artículo que dijera lo que se entiende por impuesto a la renta. Como no lo hay, no hay ninguna inconstitucionalidad».

 

«Presión brutal»

En otro orden, Korzeniak dijo que hubo una «presión brutal de los partidos tradicionales» hacia los ministros de la SCJ.

Puso como ejemplo el pedido de informes del senador Julio María Sanguinetti. «Preguntó qué plazos tenía la Corte y dijo que había que hacer todo antes del 7 de abril, cuando se retira la doctora Sara Bossio. Actuó como si en el Uruguay la jubilación de un ministro fuera una cosa rara», ironizó. «Parece que si un ministro se jubila, renuncia, se muere o se va, algo que siempre existió, ahora es motivo de inseguridad jurídica. Esto sin duda es una presión. Es como si los partidos tradicionales supieran de antemano -y vaya a saber si lo sabían o no- que la doctora Bossio iba a votar en tal o cual sentido».