Se frustró ayer convocatoria al presidente de la SCJ, Ruibal

La finalidad era de que explicase las denunciadas «filtraciones» hacia medios de prensa con respecto al sentido que algunos votos o pronunciamientos iban a tener por parte de los magistrados sobre los recursos jurídicos presentados contra el IRPF en las pasividades.

La citación formal del magistrado quedó postergada para el próximo miércoles cuando la Comisión vuelva a sesionar. Este órgano parlamentario está integrado por dos frenteamplistas (Esteban Pérez que la preside y José Luis Blassina) y por dos legisladores de la oposición (el nacionalista Pablo Abdala y el colorado Daniel Bianchi) por lo que la decisión final está casi cantada. Un empate significa un voto negativo en la jerga parlamentaria.

Abdala fue el único integrante de la Comisión que se negó a la citación del presidente de la SCJ y luego rechazó también postergar una semana la decisión.

«Este intento de citar a un representante del Poder Judicial significa una nueva intromisión y un ataque a su independencia. Se trata de una presión indebida del poder político», afirmó a este diario el diputado herrerista.

El quincista Daniel Bianchi fue quien posibilitó con su voto que el tema se pospusiera una semana en su definición, argumentando que «necesitaba tiempo para meditar la propuesta y hacer las consultas del caso» con su Partido Colorado. A pesar de esta postergación, el resultado final sería negativo en cuanto a la citación de Ruibal Pino como se intuye.

Ayer, cuando el diputado Víctor Semproni, en calidad de invitado a la Comisión de Seguridad Social, propuso la convocatoria, se generó ipso facto un debate que llevó al presidente, Esteban Pérez, a decidir suspender la versión taquigráfica, medida que alteró aún más los estados de ánimo de la oposición.

Con el registro taquigráfico en reserva, Blassina mocionó postergar la decisión una semana, a fin de ganar tiempo y apaciguar las relaciones.

La intención de dejar en reserva la versión taquigráfica fue ­dijo Pérez­ para que cada legislador opinase sin la presión de que luego se conociera su posición al respecto. El panorama político por estos días en el parlamento orbitará sobre las consecuencias de los fallos adversos al IRPF en las jubilaciones, y en un planteo de juicio político hacia la Suprema Corte de Justicia, tal cual se adelantara en este diario el pasado sábado, luego que el senador Eleuterio Fernández Huidobro anunciara en conferencia de prensa el rechazo de su sector a manifestaciones de integrantes de la Corte, aludiendo a supuestas maniobras enlentecedoras de ministros de la SCJ sobre los pronunciamientos a los recursos presentados por pasivos contra el impuesto.

El martes próximo, la bancada del Frente Amplio analizará los movimientos políticos a realizar ante el inminente juicio político y sobre la convocatoria de magistrados al parlamento.

Por su parte, el senador José Mujica reiteró anoche que las repercusiones de los fallos de la Suprema Corte de Justicia en torno a la aplicación del IRPF a las pasividades, han tenido en la opinión pública, van a derivar en un juicio político. El jerarca opinó que de acuerdo a «como se ha dado el proceso», sin duda el asunto va «reventar» en un juicio político «o algo parecido». «Porque los periodistas están preguntando así, porque los políticos hacen puras declaraciones, porque los viejos jueces de la corte están saliendo y bla bla bla, esto va a reventar en un juicio político». En cuanto a quien lo va a impulsar, Mujica se limitó a responder que «alguien va a aparecer».