Definitivo: No se volverá a cobrar IRP

Antes y después del fallo de la SCJ, el presidente de la República, Tabaré Vázquez, solicitó «calma» a su gabinete para evitar adoptar una decisión apresurada ante el nuevo escenario.

De todas maneras, el equipo económico maneja una serie de «alternativas» y «no está desprevenido», pero se insiste en la necesidad de «analizar en profundidad» la decisión para determinar cuáles serán las alternativas viables, las que en todo caso no se adoptarán en el corto plazo, aseguraron fuentes de Economía. Una de las alternativas posibles sería derogar, a través de una ley, la aplicación del IRPF al universo de las pasividades, en virtud de ello el Estado dejaría de recaudar aproximadamente US$ 120 millones. Otra posibilidad podría ser no cobrar el impuesto, pero «sería muy dificultosa su instrumentación», indicaron fuentes oficiales. Las opciones se reducen cuando se pretende mantener el mismo nivel de ingresos porque, de lo contrario, habría que «pensar en un nuevo gravamen, bajar los gastos o realizar ambas cosas a la vez». Lo que sí está muy claro para el Ejecutivo es que no se volverá al antiguo IRP, porque «no es compatible con la filosofía del gobierno ya que era un impuesto que se cobraba sobre los nominales y no los líquidos, y no tenía deducciones». Ante tal situación, se estima que «será dificultoso» llevar adelante uno de los compromisos que asumió el gobierno, referido a elevar el mínimo no imponible del IRPF a trabajadores, porque al aumentar la franja mínima el Estado dejaría de percibir unos US$ 40:. Asimismo, tampoco podría reducirse en un punto la tasa del IVA básico, es decir reducirla de 22 a 21%, porque entonces se dejarían de percibir US$ 80:. Anoche, tras la reunión con el MPP, el ministro de Economía, Danilo Astori, dijo que aún es muy pronto para hablar sobre el futuro del IRPF tras el fallo de la SCJ. El secretario de Estado dijo que aguardarán «una primera secuencia de fallos, entre otras cosas por las razones que el propio presidente de la Suprema Corte de Justicia señaló: puede haber argumentos diferentes, e incluso señaló que ellos mismos pueden cambiar de opinión frente a argumentos diversos».