Presidente del FA censura filtración de la SCJ: peligroso y desilusionante

El ex rector de la Universidad de la República consideró «extremadamente negativo» que desde la órbita del máximo órgano judicial del país se haya filtrado, hacia dos medios de comunicación local, información «de carácter reservado» como las fundamentaciones jurídicas de cada magistrado acerca de casos pendientes de inminente dictamen.

«Esto no puede ser así en ningún tema y menos en uno como éste, con las connotaciones políticas que tiene», enfatizó Brovetto a LA REPÚBLICA, aludiendo a los expedientes en trámite por casos de impugnación a la vigencia del IRPF aplicado a jubilaciones y pensiones.

Hace hoy una semana, dos matutinos capitalinos informaban, de manera casi idéntica, que en el seno de la Corte Suprema existe una presunta mayoría de tres ministros favorables a la idea de la inconstitucionalidad del IRPF aplicado a los ingresos jubilatorios. Además, según esas versiones, el primer dictamen sobre el particular y las respectivas fundamentaciones de los ministros, serán publicitados por la propia Corte después del próximo lunes.

Durante los días posteriores a la publicación de dichos trascendidos, funcionarios del Poder Ejecutivo y dirigentes del FA exhibieron su creciente preocupación ante la posibilidad de que el debate jurídico hubiera sido contaminado por movimientos de naturaleza político-partidaria. «Esta ha sido una de esas desilusiones que se están dando, con la filtración de cosas relevantes en organismos que son referencias nacionales», en materia de equidistancia y objetividad, consideró el presidente del FA.

«La Corte, por una fama bien ganada, fue siempre un referente de Justicia. Pero que salga públicamente (difundido) qué va a hacer cada uno de sus integrantes, antes de una instancia de decisión como ésta, es extremadamente peligroso y desilusionante», lamentó Brovetto.

La Corte Suprema de Justicia, por el propio carácter de su actividad, «no es un organismo donde cada cual decide sobre un tema en la soledad de su casa, sino que en conjunto debate, discute, fundamenta y resuelve» acerca de los expedientes y recursos que recaen en su competencia, precisó el académico.

«Allí se supone que los argumentos son lo que pesa» antes de la emisión de cada dictamen, señaló.

Sin embargo, lamentó Brovetto, «estamos comprobando que por los organismos públicos, e incluso por algunos privados, trascienden aquéllas cosas que deben ser, hasta tanto se tomas las decisiones, de carácter reservado», tales como las fundamentaciones de fallos cuyos contenidos despiertan expectativas generalizadas.

Brovetto entiende que desde la sociedad y las propias instituciones del Estado debe señalarse una «sanción de ética pública y de reflexión para que esto no pase. Y también de análisis interno de ellos mismos (los ministros de la Corte), de por qué ha sucedido esto, de qué ha pasado para que trascendiera lo que no debió trascender», exigió el titular de la principal fuerza política nacional.

Brovetto asume que «no es verdad lo que trascendió: la verdad estará a la luz cuando (desde la Corte) se decida en conjunto desde las argumentaciones (de cada ministro)», dado que la Justicia «no decide mediante pensamientos desarrollados por separado. Se escuchan los fundamentos de cada uno y después se toma una resolución como cuerpo», recordó el dirigente.