El presidente de la SCJ molesto con filtración: estudia medidas

El tema de las filtraciones «fue conversado» con los demás ministros de la Corporación y aunque aún «no se han tomado medidas», se está «estudiando el tema para arbitrar decisiones» y «que no vuelva a ocurrir», señaló Ruibal Pino a LA REPUBLICA.

«La filtración fue la causa de toda la inquietud de los medios y de la opinión pública» sobre la resolución de la Corporación, con «ese famoso tres a dos», por lo que cada ministro «ha tratado en su entorno de prevenir que eso vuelva a ocurrir», expresó Ruibal Pino.

«Somos muchos los que pudimos ser autores de la filtración. Cada ministro cuenta con dos secretarios» y dos funcionarios adjuntos a su tarea, «personas de confianza que acceden a los expedientes», por lo que el tema genera «molestia» aunque no se puede «presumir» nada, destacó Ruibal.

El presidente de la SCJ prefirió no aventurar qué procedimiento se llevaría adelante en el caso de comprobarse que el autor de la «filtración» fue uno de los propios ministros de la Corte, porque en este caso «estoy pensando en la presunción negativa sobre los cinco».

El director de Protocolo de la SCJ, doctor Raúl Oxandabarat, en tanto, señaló que en primera instancia «no es un delito» que un funcionario de la Corte filtre información a la prensa, aunque eso debe analizarse al amparo de lo que señala el artículo 163 del Código Penal.

El mismo señala que «el funcionario público que, con abuso de sus funciones revelare hechos, publicare o difundiere documentos por él conocidos o poseídos en razón de su empleo actual (…) que deben permanecer secretos, o facilitare su conocimiento, será castigado con suspensión de seis meses a dos años».

En caso de que la filtración proceda de un ministro de la Corte «podría haber un riesgo de prejuzgamiento, por lo que el fallo podría estar viciado, y puede provocar su nulidad», ya que los ministros no pueden «adelantar un juicio» antes de la votación en el acuerdo de ministros, dijo Oxandabarat.

El director de Protocolo dijo no creer que la filtración sea responsabilidad de alguno de los ministros de la Corporación, sino que el periodista que lanzó la noticia «se debe haber basado en presunciones de lo que votarían los ministros» de acuerdo a varios factores.

El prejuzgamiento por parte de un ministro, es decir, hacer público su voto antes de emitirlo en el ámbito debido, puede provocar que el Poder Legislativo le inicie un «juicio político».