Analistas contrarios a regular el financiamiento a partidos políticos

La mayoría de los comentaristas se pronunciaron contrarios a una regulación en la materia.

El punto de vista de Botinelli fue desarrollado en el Parlamento durante el Seminario organizado por el Centro Latinoamericano de Economía Humana (Claeh), con la financiación del Fondo para la Promoción de la Transparencia (Frontra) y la coordinación del Instituto de Comunicación y Desarrollo (ICD).

Botinelli expuso sobre el asunto «Los sistemas de financiamiento de los partidos a nivel comparado: tendencias actuales», y los comentarios: Nelson Fernández, Felipe Monestier, Romeo Pérez y Martín Risso.

El director de Factum indicó que «en Uruguay la percepción que tienen los dirigentes políticos es que no menos del 50% de los gastos de campaña electoral se va en publicidad en medios de comunicación, y en algunos casos puede llegar al 70%».

También puntualizó sobre los conceptos de transparencia y de honestidad. «Transparencia es exclusivamente que algo se pueda ver. No necesariamente implica que la transparencia es combatir la corrupción», manifestó el politólogo.

Estimó que la falta de regulación de muchas cosas en materia de partidos políticos «no sé si es una carencia o una opción», y «Uruguay no ha regulado para nada ni el financiamiento ni la contabilidad de los partidos pero tampoco ha regulado cómo se organizan los partidos».

Abogó por «criterios bastantes minuciosos de qué quiere decir un gasto político de un partido político e incluso lo que se dice la convocatoria militante, determinar cuándo es el esfuerzo militante de la gente o un esfuerzo a cambio de una promesa».

 

Periodismo político

Por su parte, el periodista y director de Subrayado, Nelson Fernández consideró que «la tendencia es que los programas periodísticos políticos, acá en Uruguay puede demorar un poco más, pero la tendencia es que salen de la televisión abierta».

«En el canal en donde yo trabajo (Canal 10) hay una voluntad de tener periodismo en televisión y mantener eso.

Yo veo como tendencia que eso no es así, y en caso de serlo lo es en horarios laterales que baja el público», agregó.

Expuso como ejemplo la campaña electoral de Argentina en donde luego que gana Cristina Fernández, y da una entrevista exclusiva a un solo canal, al grupo Artear que integra Canal 13, TM, Clarín, y decide que «esa entrevista exclusiva la da en su señal de cable y en su señal abierta mantiene a Tinelli con Bailando por un Sueño».

Asimismo, una de las pocas entrevistas que dio Cristina Fernández antes de la elección «también fue por cable».

«Los productos periodísticos, lo que estoy percibiendo, van segmentados a un público que tienen un interés» que luego se emiten por televisión cable «pero igual se mantienen los informativos», señaló.

Puntualizó que como director de informativos «no me va a gustar que me obliguen a determinada relación de porcentajes porque entiendo que lo tengo que hacer con un criterio profesional».

 

Es intervención

En tanto, el politólogo y rector del Claeh Romeo Pérez manifestó que «el riesgo para la convivencia democrática, para el gobierno democrático crece abruptamente apenas pisamos el terreno de la regulación. La regulación, aunque sea de buena fe, en el mejor de los casos congela la vida partidaria, la somete a una félula estatal, paralizante. Abandonando la hipótesis un poco cándida de que todos jueguen limpio, la regulación es una intervención no democrática en la estructuración de partidos y en la competencia».

 

No regular

Para Martín Risso, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Católica dijo ser partidario de «no regular» y priorizar en «la libertad de los partidos» como establece la Constitución. *