Fiscal de Corte concluyó que el IRPF a las pasividades es inconstitucional

Según informó ayer a LA REPUBLICA el doctor Raúl Oxandabarat, director de la División de Comunicación Institucional de la Suprema Corte de Justicia (Dicomi-SCJ), el dictamen de Ubiría consta de unas 40 páginas y ya está en la Corporación para comenzar a ser estudiado por los ministros.

Si bien la posición del fiscal de Corte no es vinculante para los ministros de la SCJ, quienes podrían tras estudiar el caso resolver en forma contraria, constituye una parte esencial en el proceso de análisis de los recursos de inconstitucionalidad, según lo establece el Código General del Proceso.

En primera instancia, el posicionamiento del fiscal de Corte respecto a uno de los primeros recursos de inconstitucionalidad contra el IRPF presentado ante la SCJ fijaría la opinión para el resto de las acciones, pero también podría ocurrir que cambien los argumentos entre un recurso y otro.

«No necesariamente forma un precedente para Ubiría, porque hay tres o cuatro argumentos en danza, y la opinión en otros expedientes dependerá de los elementos que se manejen», dijo ayer a LA REPUBLICA el ministro de la SCJ doctor Jorge Ruibal Pino.

Oxandabarat indicó que meses atrás, Ubiría había desestimado este mismo recurso porque le había sido enviado en vista previo a entrada en vigencia del IRPF, por lo que consideró que no era posible evaluar la inconstitucional de una ley que todavía no se aplicaba.

La SCJ tiene a estudio 269 expedientes con recursos de inconstitucionalidad contra el IRPF, impulsados por particulares, ex militares y ex jueces y fiscales. El argumento central es que la norma viola el artículo 67 de la Carta Magna, que establece que las jubilaciones no pueden ser gravadas.

Ahora, el expediente deberá pasar a estudio de los ministros de la Corporación. Cada uno dispondrá de un plazo máximo 20 días, y luego, en una sesión de acuerdo, la SCJ tomará posición sobre la inconstitucionalidad de la aplicación del IRPF a las pasividades. *