Amenaza de bomba prorrogó para esta mañana debate en el Senado

El Senado suspendió para hoy a la hora 10 la sesión prevista para considerar el proyecto de ley sobre Salud Sexual y Reproductiva, tras recibirse una amenaza de bomba que resultó ser una falsa alarma. Al momento de desalojarse el Parlamento, se cumplían alrededor de tres horas de debate en torno a la iniciativa, cuyo desenlace se mantenía hasta ayer incierto.

De votarse hoy el proyecto en forma negativa, organizaciones defensoras de los derechos de la mujer ya anunciaron que impulsarán una consulta popular (ver recuadro). Dentro del Frente Amplio, ayer se alcanzaban 15 votos seguros a favor de la iniciativa que despenaliza el aborto. El senador Eleuterio Fernández Huidobro (MPP), quien en el período pasado había votado en contra de un proyecto similar, no ingresó a sala y en su lugar lo hizo su suplente Héctor Tajam, quien sí se disponía a votar a favor del proyecto. De ese modo, el Frente Amplio (17 senadores en total) sumaba 15 votos (los senadores Carlos Baráibar y Alberto Cid, ambos de Asamblea Uruguay, no la votan). El Partido Nacional (11 senadores), en tanto, votaría en bloque en contra del proyecto, mientras que el Partido Colorado (3 senadores) tampoco lo acompañaría. Entre los colorados, el senador Washington Abdala (suplente de Julio María Sanguinetti) ya fundamentó su voto en contra de la iniciativa y adelantó que no estará presente en sala al momento de votarse. De este modo se produciría hoy un empate (15 a favor y 15 en contra), no alcanzándose la mayoría simple necesaria, en este caso 16 votos, para su aprobación.

 

Una agitada sesión

Los palcos de prensa estaban colmados de colegas que entre cables, cámaras de TV y micrófonos, se las arreglaban como podían para cubrir la extensa y agotadora sesión de ayer. Las barras también; no bien se inició la sesión, se llenaron de un público ávido de balconear un debate que prometía ser rico e intenso.

Luego de la hora previa ­en la que Lapaz, Baráibar, Amaro, Percovich, Penadés, Abdala y Moreira se explayaron sobre variados temas­ dio comienzo la sesión ante la expectativa de público y periodistas. El ex intendente tacuaremboense Eber Da Rosa fue el encargado de informar en mayoría, pues como se recordará en la Comisión respectiva la despenalización del aborto fue rechazada por el miembro informante, el colorado Isaac Alfie, el blanco Antía y el uruasambleísta Cid. El informe en minoría venía con el apoyo de Mónica Xavier, Víctor Vaillant y Margarita Percovich.

 

Los argumentos de la mayoría

El doctor Da Rosa empezó, con su estilo conciliador y bonachón, respetuoso y tolerante, por señalar el acuerdo de su partido con el espíritu de la ley y con sus virtudes. Se considera que los derechos sexuales y reproductivos integran el conjunto de los derechos humanos y está bien que se los proteja de parte del Estado de modo de mejorar la calidad de vida en el área de la salud sexual y reproductiva. Coincidió, asimismo, en la conveniencia de promover la educación sexual ya que desde un tiempo a esta parte la sexualidad ha perdido el carácter de tabú que tuvo desde la antigüedad.

No obstante, como era de prever, manifestó su oposición o discrepancia con algunas disposiciones contenidas en el proyecto de ley, y fundamentalmente con el capítulo que refiere a la despenalización del aborto, una solución que no es tal según su punto de vista. Y a partir de ahí, se largó a argumentar en contra de esa disposición. Está en juego el derecho a la vida, el derecho humano esencial que se halla por encima del derecho de la mujer de decidir sobre su cuerpo. Por otra parte, recordó que la legislación vigente sobre el asunto prevé una serie de excepciones en la penalización del aborto, atenuantes e incluso hasta eximentes; con ello pretendía demostrar que en rigor el hecho de que el aborto esté penado no es óbice para que en determinadas circunstancias no tenga pena alguna o tenga penas muy indulgentes.

A renglón seguido, expuso las razones de su oposición a la despenalización del aborto. Las razones de carácter científico se fundamentan en que, según él, la vida humana existe a partir del momento de la concepción, esto es, no bien el óvulo es fecundado por un espermatozoide. Y expresó que si bien nuestro Código Civil establece que para que haya una persona, es preciso que haya nacido y que sobreviva sana por más de 24 horas; sin embargo, recordó que el Código Penal lo contradice en cierta forma.

Por otra parte, sostuvo Da Rosa que hay que apuntar a la prevención y no a reconocer una realidad. Con la despenalización no se resolverán los efectos del aborto en las mujeres: sentimientos de culpa, remordimientos, depresión, etcétera, estarán presentes aunque el aborto deje de ser delito, pues no se deben a la clandestinidad, afirmó con convicción. «No compartimos dogmatismos pragmáticos», enfatizó Da Rosa, antes de reconocer que es un tema para la reflexión, y de proponer una eventual realización de un referéndum consultivo. Finalizó su exposición poniendo en duda la veracidad de las encuestas que dan 63 por ciento a favor de despenalizar el aborto.

 

Mónica Xavier contraataca

A la doctora Xavier le tocó brindar el informe en minoría, el que contiene la despenalización del aborto. Empezó destacando el clima de tolerancia y de respeto que reinó en la comisión así como en el plenario y manifestó su esperanza de lograr consensos. Aseveró que el tema estaba instalado en la sociedad y que el sistema político debía atender a una preocupación generalizada.

Recordó que la ley que criminaliza el aborto, vigente desde 1938, es injusta y no sirvió para evitar que se practicaran abortos clandestinamente.

Es una ley que discrimina y va en contra de numerosas disposiciones emanadas de convenciones internacionales que consagran los derechos de la mujer. Hizo notar, con ironía, que la mujer ha ido conquistando autonomía para muchas cosas pero no para su cuerpo, y afirmó que debe poder decidir sobre sí misma.

A continuación, exhibió estadísticas que demuestran de forma concluyente cómo en los países en los cuales se despenalizó el aborto se redujeron notoriamente los índices de mortalidad materna por aborto en condiciones de riesgo. Y también demostró, con cifras que todos conocemos, que al brindar una buena información y asesoramiento técnico, los abortos no aumentan cuando se ha despenalizado esa práctica médica. Ocurre que hay muchos prejuicios, y citó la famosa frase de Einstein «Es más difícil disolver un prejuicio que disolver un átomo».

Al concluir su exposición, Mónica recibió calurosas muestras de apoyo y felicitaciones de diputados que habían venido a hacerle el aguante.

 

Se larga el debate

Amaro sucedió a Mónica en el uso de la palabra para expresar, después de algunas reflexiones y reconocer que era una decisión difícil, que no votaría la despenalización del aborto.

Sara López (socialista que suplía a Korzeniak) adhirió a los conceptos vertidos por su correligionaria y terminó expresando: «Como madre reivindico con pasión la libertad de decidir y la de gozar de la sexualidad».

Don Ruperto Long, líder contodista, se congratuló por la tolerancia y el respeto en que se desarrollaba la discusión. Obviamente, suscribió entusiasta los conceptos de su correligionario Da Rosa y reafirmó su convicción de que está científicamente comprobado que existe vida desde la concepción. El embrión es un ser único e irrepetible, un «otro» también con respecto a su madre, con lo que quiso echar por tierra la idea de que la mujer puede decidir. La interrupción del embarazo no puede quedar librada a la voluntad de nadie, afirmó el ingeniero, para agregar que la criminalización del aborto tiende a proteger al más vulnerable.

 

Soledades

Para Alberto Breccia (Espacio 609) «lo que se discute aquí es la despenalización o no del aborto en el Uruguay».

«Enfrentados a esta decisi
ón estamos solos, son convicciones personales que están más allá de lo político, de lo gregario», puntualizó. Según Breccia «no vale encuesta alguna», y es un tema que a la hora de ser afrontado admite «un drama personal».

Respecto a un referéndum consultivo, «adolece de los mismos defectos de la encuesta. Estamos pues solos, es una historia de soledades. Estamos tan solos como la mujer que debe decidir por su vida, y quizá, por la vida de otro ser».

Señaló que los legisladores, en su mayoría hombres, son los que están decidiendo por la situación de las mujeres. «Tenemos que advertir que a un Senado mayoritariamente integrado por hombres le toca decidir sobre un tema que impacta sobre las mujeres».

«Estamos contra toda forma de supresión de la vida humana», y «estamos en contra del aborto», agregó.

La penalización del aborto es «injusta, inconducente y cruel», y la despenalización «es el único medio para disminuir el número de abortos», afirmó.

 

Cuerpo electoral

Y le tocó el turno al soldado del Foro Batllista, suplantando a su líder Julio María Sanguinetti. Abdala fue concreto: «Acá los dados están todos echados».

A su entender, «estamos perdiendo el tiempo» porque «el Presidente de la República ha sido totalmente terminante», y aludió a un artículo del diario LA REPUBLICA en el cual el mandatario expresó su postura luego de reunirse con monseñor Nicolás Cotugno.

La realidad es que no están los votos.

El legislador colorado estimó que «lo único que dirime esto es la convocatoria al cuerpo electoral. ¿Por qué? Porque éste es un tema sensible, y acá se cruzan temas filosóficos, religiosos. Señores del gobierno, «éste es un tema central ¿y no quieren convocar a referéndum?».

«A mí nadie me votó para legislar sobre el aborto», manifestó.

A esta altura, Nin suspendió la sesión por razones explicadas en el recuadro adjunto.

El cuarto intermedio se extendió por una hora y media, y se retornó a sala a la hora 21:50 sólo para acordar un cuarto intermedio hasta hoy a las diez de la mañana. Buena iniciativa…estábamos todos tan cansados.