Senadores del FA habilitarán pedido de desafuero para el senador Amaro

En base al estudio del expediente y las explicaciones formuladas por el senador Amaro, los parlamentarios del Frente Amplio estiman que «hay mérito» para habilitar el desafuero.

El grupo parlamentario tratará hoy el asunto, en donde el senador colorado Julio María Sanguinetti había adelantado su postura contraria, y se presume que los legisladores nacionalistas se pronunciarían en el mismo sentido aunque no se procedió a ninguna decisión formal.

Para que el mecanismo de desafuero solicitado por la Suprema Corte de Justicia (SCJ) a instancias del fiscal Eduardo Fernández Dovat prospere se requieren de 2/3 de legisladores, es decir, 21 voluntades, y el Frente Amplio tiene 17.

Semanas atrás la bancada encuentrista había definido que la postura que se tomaría sería unánime, sea a favor o en contra de habilitar el mecanismo de desafuero.

En la víspera los catorce parlamentarios frenteamplistas participantes hicieron el compromiso de no divulgar públicamente la postura tomada «por respeto al senador involucrado y al conjunto de la Comisión»; corresponde que la fuerza política emita su opinión en el seno de la misma, indicó la coordinadora de la bancada, la socialista Mónica Xavier.

No concurrieron a la bancada los emepepistas Eleuterio Fernández Huidobro y Lucía Topolansky, así como Alberto Cid (Asamblea Uruguay).

En otro orden, Xavier informó que se continuará avanzando en esta semana en el grupo bicameral para analizar el proyecto de reparación económica a víctimas del terrorismo de Estado y «tendrá sin duda adaptaciones a nivel del Legislativo».

 

Rendición de Cuentas

En torno a la Rendición de Cuentas, este jueves representantes de la bancada parlamentaria volverán a mantener un encuentro con autoridades del Ministerio de Economía y Finanzas, «para aproximar muchas de las legítimas reclamaciones, y no es fácil la situación pero no hemos dado por concluido este debate para encontrar algún elemento, algún nicho desde donde sacar los recursos que son necesarios aunque no sean la totalidad de los planteos».

El próximo viernes el equipo económico comparecerá ante la Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda que trata el mensaje de Rendición de Cuentas.

 

Casas y Signorelli

En tanto, esta mañana, a partir de las 10 horas, la bancada parlamentaria del Frente Amplio tratará por primera vez el pedido de desafuero del diputado herrerista Alberto Casas para que pueda ser citado por la Justicia e interrogado sobre supuestas irregularidades en OSE cuando él fue director en un pasaje del anterior gobierno. Si bien la posición de los diputados del gobierno será la de dar curso al pedido de la Justicia, el desafuero no prosperará ya que blancos y colorados no darán sus votos los que son imprescindibles para este trámite. Los 52 escaños de la izquierda no alcanzarán para desaforar al legislador señalado porque se necesitarán 66 adhesiones.

A sabiendas de que la bancada del gobierno sola no puede incidir en la resolución final del parlamento, la postura que emane hoy de la bancada oficialista será un puro trámite, señalaron voceros parlamentarios, agregando que deberá leerse como una señal de transparencia por sobre todas las cosas.

Los mismos informantes que pidieron no ser citados, aseguraron que existen en algunos sectores de la izquierda dudas sobre la justeza del pedido del fiscal Eduardo Fernández Dovat acerca del diputado Casas.

Se entiende que el procedimiento judicial ha estado mal encauzado pero que, en el ámbito parlamentario, se hará una lectura política y no jurídica sobre el pedido de desafuero.

A la decisión de hoy de los diputados frentistas no se arribará en forma unánime y tampoco habrá de aplicarse la disciplina partidaria para que en la bancada aprueben el pedido judicial monolíticamente. Existe un acuerdo previo en el que prevalecerá la opinión de la mayoría y pesará además la resolución que anoche adoptaron los senadores del FA sobre el caso que también afecta a esa cámara legislativa y que se refiere al senador quincista Juan Justo Amaro, ex presidente de OSE.

 

Antecedentes

Desde la década de los años 60 no hay registros de que en el Parlamento se procediera a dar lugar a un pedido de desafuero de algún legislador promovido desde la Suprema Corte de Justicia.

Uno de los últimos casos ocurrió en 1994 y tuvo al mismo Fiscal Fernández Dovat que hoy solicita los desafueros de Alberto Casas y Juan Justo Amaro.

En aquella oportunidad el fiscal había puesto su mira en el entonces diputado José Mujica al que pretendía interrogar en la Justicia acerca de su supuesta responsabilidad en los hechos ocurridos en el entorno del Hospital Filtro en ocasión de procederse a la extradición de unos ciudadanos vascos acusados de pertenecer a la ETA, según la Justicia española.

El diputado Mujica ejercía además como director de la entonces radio CX 44 y la Fiscalía adjudicó responsabilidad por entender que desde esa emisora se había promovido e instigado al desorden público y a la asonada.

En ese caso del año 94 el reclamo jurídico no llegó siquiera a concretarse debido a que en el transcurso administrativo judicial, el fiscal optó por desistir del pedido de retiro de los fueros parlamentarios a Mujica.

 

Lo que se viene

En algunos días más, los diputados deberán analizar otro pedido de desafuero. Es el que tiene como protagonista al representante colorado por el departamento de Artigas Carlos Signorelli, al que se lo investiga por un delito de fraude en aquel departamento.

Errores de remisión por parte del abogado que lleva la causa contra Signorelli llevaron a que el pedido formal de desafuero de la Justicia se viera enlentecido y arribara tardíamente al Parlamento.

La solicitud deberá ahora formalmente ingresar a la Comisión de Constitución y Códigos y recorrer los andariveles políticos correspondientes. Sobre este caso y a diferencia de los precedentes, existen algunas dudas acerca de su desenlace.

La situación partidaria de Signorelli pende de un hilo y no está muy clara ya que en el Foro Batllista sus antecedentes están a estudio de la Comisión de Etica tras las denuncias de que el legislador habría condicionado la presencia de su inmediato suplente en su banca, a cambio de un monto de dinero. El caso estuvo en la Justicia. *