El anteproyecto dispone que el servicio y la instrucción militar sean voluntarios

La publicación del borrador de la reforma que este diario hiciera ayer aceleró la toma de posiciones en los partidos y movimientos que integran el Frente Amplio sobre algunos artículos que el anteproyecto contiene y, como se sabe, eso genera un efecto dominó que sólo se detiene cuando alguien superior manda parar.

Los 5 millones de dólares al mes que, según trascendió, el Estado uruguayo gasta en materia de Defensa, o de otra forma, los 1.524 millones de pesos erogados en 2005, ameritan una rápida y profunda revisión en la materia, señala el gobierno.

Para el lunes, todos los sectores de la izquierda han sido convocados a una reunión en el Parlamento. A las 11 de la mañana se verán las caras en una sala legislativa aquellos que nada quieren saber con, por ejemplo, el servicio o la instrucción militar obligatoria y los que la defienden con un cuchillo entre los dientes, como únicamente lo hacen en el Frente Amplio los representantes del Espacio 609.

Por lo pronto, el borrador de la reforma de la defensa nacional remitido por la ministra Azucena Berruti a algunos legisladores del gobierno tiene un artículo disparador sobre la instrucción y el servicio militar.

El artículo 28 del anteproyecto reformista expresa lo siguiente: «Dispónese que la instrucción militar y el servicio militar son de carácter voluntario». Este diario pudo saber que el contenido de ese artículo no fue aportado por ninguna estructura militar ni emana de las conclusiones del debate sobre defensa que tuviera lugar el año pasado. El concepto de ese artículo lleva la firma de las autoridades del Ministerio de Defensa Nacional, según se especifica en un apartado del mismo borrador. Con ese artículo que se pretende desde el gobierno que quede inamovible y se transforme en ley, el Poder Ejecutivo sepultaría la polémica que últimamente se ha suscitado sobre la vigencia de la Ley Nº 9.943 de Instrucción Militar del 20 de julio de 1940, que indica a los ciudadanos la obligación de defender la República, determinándose cómo deben prepararse.

 

Por qué si y por qué no.

Para el diputado de Asamblea Uruguay José Carlos Mahía la idea de un programa de instrucción militar de carácter obligatorio en nuestro país «socialmente no es aceptable y estratégicamente no es válido».

Mahia asegura que a nivel del Frente Amplio «el tema militar nunca fue prioritario, salvo para algunos compañeros con cierta inclinación sobre el tema. Nosotros ­sostuvo­ preferimos enfrentar a un hipotético enemigo con el conocimiento, por eso apostamos a la educación y a la enseñanza».

Sin tener aún una posición definida partidariamente, el Nuevo Espacio entiende que no es aconsejable la obligatoriedad ni la voluntariedad en la instrucción militar. El diputado Jorge Pozzi sospecha que en Uruguay no se cree en la hipótesis de conflicto armado, «por lo que primero es necesario sociabilizar el capítulo de la defensa».

El Partido Socialista, en tanto, abraza a pie juntillas el borrador remitido por la ministra Berruti. «Nosotros acompañamos cada uno de los artículos redactados», afirmó el diputado Jorge Menéndez, presidente además de la Comisión de Defensa de la Cámara baja, «y así lo defenderemos en los ámbitos de discusión que se vayan a dar».

«No le encontramos justificación y está fuera de la realidad del país», dijo el representante Andrés Roballo, de la Lista 738 Alianza Progresista, sobre la instrucción castrense voluntaria u obligatoria.

Solos y ante todos, el Espacio 609 pretenderá hacer pesar su posición en la interna de la izquierda sobre esos temas militares, donde se sienten como pez en el agua, según lo observan desde otras tiendas políticas.

«Ese es un borrador y lo vamos a modificar», adelantó el diputado Víctor Semproni en alusión al articulado parcialmente publicado ayer por LA REPUBLICA.

Dijo que su posición relativa a la instrucción militar obligatoria emana de la Comisión de Defensa del Espacio 609 y «si me apuran, a mí me parece que hasta hay que hacer valer la ley que establece el servicio militar obligatorio». Semproni reconoció que su sector no calibró el eventual desfasaje presupuestal en la enseñanza que traería aparejada la instrucción castrense, pero «si lo comparamos con lo que hoy gastamos en las Fuerzas Armadas, la relación en los costos es insostenible».

Por su parte, el senador del MPP y ex líder tupamaro Eleuterio Fernández Huidobro dijo ayer a Canal 12 que «no puede haber ni discusión sobre la obligatoriedad (del servicio militar) en tiempos de paz. Eso sí, el civil que quiera recibir el servicio tiene derecho a pedirlo».

Al preguntársele si para eso se debería establecer una ley, el legislador indicó que «eso fue antiguamente. Hace unos años eso era así».

Consultado acerca de qué debería hacerse con la vieja ley que planteaba la obligatoriedad del servicio militar, Fernández Huidobro manifestó que «no debería ser derogada.

En tiempos de guerra es obvio que no.

El Parlamento es el que declara la guerra, el que de acuerdo a la Constitución y las leyes convoca a las milicias, el que define de acuerdo a las leyes la cantidad de efectivos año a año».

La polémica sobre defensa nacional está servida. El Poder Ejecutivo, como el Legislativo, quieren que dentro de 15 días el borrador haya sido ya suficientemente discutido por los legisladores.

Luego, se analizará si el proyecto definitivo, con las modificaciones que los parlamentarios del FA eventualmente realicen, deberá ingresar para su sanción por el Senado o por la Cámara de Representantes. *