Herrero (Federación Rural): "Muchas iniciativas de Mujica quedan en la orilla"

–En breve, la Federación se va a reunir con Vázquez para solucionar el tema endeudamiento con el cual el gobierno tiene un debe. ¿Cuál es la situación actual con respecto al problema?

–El endeudamiento del sector agropecuario es de las cosas que están pendientes, y lo más importante es que al no solucionarlo se está frenando la discusión en otro orden de problemas.

La Federación hace muchos años que está en la búsqueda de soluciones, y en el último tiempo nos ha acompañado en la lucha el ministro Mujica. Por un lado, compartimos el discurso del ministro y las acciones que se están tomando para apoyar a la producción familiar, a la mediana empresa, porque ese sector es el grueso de los integrantes de la Federación Rural, pero no podemos apoyarlo plenamente en sus acciones sin que antes se solucione el endeudamiento, porque es lo que nos reclaman nuestros agremiados.

Ahora estamos esperando una reunión con Vázquez por este tema pero quizá si se hubiera solucionado antes podríamos estar juntándonos para discutir otras cuestiones que también nos preocupan, como es el de la extranjerización de la tierra. Pero lo cierto es que hoy, luego de dos años de gobierno, todavía estamos discutiendo lo mismo.

 

–¿Cuáles son las propuestas concretas que tiene la Federación para solucionar el problema del endeudamiento?

–Lo que nosotros llevamos es la vieja propuesta, que en su momento compartía Mujica y el vicepresidente de la república, Nin Novoa, que es un marco legal.

Cuando nos reunimos con Vázquez la primera vez, a poco de haber asumido su mandato, nos dijo que no se iba a dar soluciones legales sino que se iba a recurrir a la vía administrativa. Nosotros, desde un primer momento advertimos que esa solución iba a ser complicada porque en definitiva queda en manos de la buena voluntad, tanto del sector financiero como del endeudado.

Finalmente la vía administrativa no llegó a buen puerto, al menos no para solucionar la deuda de los medianos productores.

Hoy estamos retomando la discusión, que se dará en cuanto Vázquez nos reciba, aunque aún desconocemos la fecha de la reunión.

Ha sido la no voluntad de los actores políticos lo que ha dilatado el tema. Nosotros seguimos defendiendo la solución legal y tenemos nuestros argumentos, que son los que pensamos explicarle al Presidente.

Queremos dejar claro que queremos soluciones para un sector sin pasar por encima de los demás sectores. Si pedimos a veces algunos beneficios como son las exoneraciones tributarias, es porque estamos convencidos de que es una apuesta para que se desarrolle un sector que el país necesita.

 

–¿Están dispuestos a aceptar otro tipo de soluciones que no sean legales?

–Claro que sí, mientras consideremos que son viables. De repente venga un verticalazo al sector financiero que sin ser ley implique obligaciones que el sector que no pueda obviar y que terminen con las soluciones por buena voluntad. Quizá incluso este camino sea más rápido que una salida legal, habrá que ver.

 

–¿Qué pasa con el tema de la reforma tributaria, cuáles son los acuerdos y desacuerdos de la Federación con respecto a la misma?

–Nadie va a estar de acuerdo con pagar más, y lo cierto es que vamos a pagar más, pero por otro lado sí podemos estar de acuerdo en que el país empiece a tomar un rumbo de más transparencia y equidad, y esta reforma teóricamente apunta a eso.

Lo que nos preocupa es que se apoye a aquel que invierta más y trabaje más. Queremos que los impuestos sean diferenciales para aquel que tiene tierra y la trabaja y el que no. Es por eso que queremos participar de la reglamentación de la ley de reforma tributaria y el Ministerio de Ganadería (Mgap) se comprometió con nosotros a convocar a las distintas gremiales, que junto a un técnico del Mgap y un técnico del Ministerio de Economía puedan hacer los aportes correspondientes para que la tributación sea más justa. Estamos a la espera de esa convocatoria.

 

–También acordaron con Mujica que van a participar de la reglamentación de la ley que prohíbe a las sociedades anónimas y sociedades en comandita por acciones ser propietarias de inmuebles rurales y explotaciones agropecuarias ¿no?

–Sí, es cierto. Hay una parte de la ley que habla de las excepciones que puede determinar el Poder Ejecutivo. Esto nos preocupa porque hay empresas familiares que se han convertido en sociedades anónimas que serían muy difícil de quitarse ahora, pero hay otro tipo de sociedades que efectivamente deben eliminarse.

Es por ello precisamente que nosotros desde un principio consideramos muy drástico cortar definitivamente con las sociedades anónimas porque creemos que las mismas existen también en otros ámbitos y que hacen incluso mucho más daño al país que las rurales.

 

–¿Qué implica participar de la reglamentación de estas leyes?

Cuando hablamos de participación, hablamos de generar las ideas, de aportar a la discusión, pero después es el Ejecutivo el que decide si tomarlas o no. Algunas cosas las han tomado y otras no tanto, lo que a veces ha generado desilusiones porque nos queda la sensación de que el aporte es sólo simbólico.

 

–¿Qué se habló con Mujica en referencia al tema del atraso cambiario?

–Nosotros compartimos plenamente con Mujica que para el sector sería deseable que el dólar valiera unos pesos más, porque el dólar a $24 nos ha encarecido los costos de vida. Se hace pesado cuando el dólar se achata porque uno depende del dólar para vivir y los costos en pesos siguen subiendo.

Estamos convencidos de que desde el Ministerio de Economía se puede hacer uso de la ingeniería matemática y aumentar el precio del dólar unos puntos para el sector agropecuario y exportador, sin que ello tenga que repercutir negativamente en los demás sectores. Insistimos con eso no porque lo digamos nosotros, sino porque lo dicen muchos economistas, incluso pertenecientes al gobierno como Couriel.

El Uruguay está realmente carísimo comparado con los países de la región. De hecho estoy convencido de que le echamos la culpa a los piquetes en los puentes de que los argentinos no puedan cruzar al Uruguay cuando tampoco lo harían si pudieran porque les sale carísimo venir a veranear acá.

 

–¿Qué pasa con la ley de tercerizaciones en el agro?

–Va a haber un cambio de relacionamiento entre los empresarios contratados y contratantes, partiendo de la responsabilidad que tiene uno con el otro. Esto nos preocupa porque al aumentar la responsabilidad que va a tener el productor al contratar una empresa cualquiera, es posible que los productores medianos decidan no hacerlo por el riesgo que corren. Esto sería muy negativo porque estaría limitando el acceso a la tecnología.

Por ejemplo, es muy común que se contrate a una empresa para que bañe a las ovejas con una máquina de aspersión que los productores medianos no pueden comprar. Esto se hace generalmente un día al año, por lo tanto hay que ver qué responsabilidad tiene el productor con esa empresa que estuvo un solo día en su casa en todo un año. Estas son todavía incógnitas. Habrá que esperar la reglamentación de la ley para establecer exactamente el impacto que va a tener la misma en el sector.

 

–En cuanto al gasoil productivo ¿cuáles son las posibilidades reales de deducir impuestos para el sector?

–En ese tema parecería que con Ganadería estamos muy de acuerdo. Luego de la reunión con el ministro restablecimos contacto con el técnico que está en el tema y parecería ser que estamos más o menos en sintonía, pero aún resta ver qué dice Economía.

En estos días, el técnico del ministerio está elevando
las propuestas a los superiores para luego ponernos de acuerdo en cuanto al documento final (las gremiales y el ministerio) y presentarlo al Ministerio de Economía, ya que estamos hablando de cambiar Imesi por IVA, modificar los topes de deducción, cambiar el porcentaje de Imeba, etc. Si estamos en la misma sintonía quizá se arribe prontamente a una solución. Esperamos tener más suerte que lo que pasó con transporte que aún sigue esperando que se cumpla con lo acordado.

 

–¿Cuál es el reclamo de la Federación en cuanto a la extranjerización de la tierra?

–Nosotros no estamos en contra de la extranjerización de la tierra, pero siempre que el extranjero venga a radicarse en el país que no es lo que sucede habitualmente.

Hay que reconocer que la compra de campos por parte de extranjeros ha revalorizado mucho los mismos lo cual es muy bueno, ya que en una época, a principios de los noventa, el campo se llenó de uruguayos profesionales que compraban terrenos por chirolas para hacerse su chacrita de fin de semana.

Creemos que es buena la inversión extranjera, pero con cierto equilibrio, con ciertos controles.

 

–Y en cuanto a las tierras del Estado que se ceden a productores por intermedio del Instituto Nacional de Colonización (INC)¿creen que están siendo bien repartidas?

–Creemos que debe haber una política de gobierno de acceso a la tierra y no estamos seguros de que la haya. Recientemente se le cedió una tierra a un productor allegado a la gremial que es una buena persona, un trabajador, pero que tiene una situación económica bastante buena, comparada con otros productores que andan con el ganado en la calle y que también recurren al INC. Es lógico por tanto que estas cesiones provoquen disgustos en estos últimos, lo que ha llevado a las ocupaciones actuales de Artigas.

Nosotros no estamos de acuerdo con la medida, sobre todo porque nos preocupa que este tipo de reacciones se vuelvan frecuentes, y se genere una especie de movimiento sin tierra en Uruguay.

Volviendo a Colonización, quisiéramos saber un poco más de cómo está implementando la política de adjudicaciones y ver cómo trabajamos juntos para que los productores que no tienen tierras accedan a ellas.

Sabemos que Colonización está trabajando en ello, pero hay algo que no está andando bien. Igualmente las críticas son muy prematuras aún. Para evaluar la gestión del INC hay que dejar pasar un tiempo.

 

–¿Cuál es la evaluación que hace la Federación de la gestión del Mgap en estos dos años?

–Nosotros vemos a un ministro con una voluntad y un discurso de todas las cosas que quiere hacer, pero muchas de ellas se quedan en la orilla.

Hay cosas que se han hecho como reglamentaciones a la forestación, pero todavía queda mucho por hacer. Somos conscientes, por charlas que hemos tenido en confianza con Mujica, que hay muchas dificultades que se heredan y que no es changa hacerse cargo del ministerio. Vemos que hay muchas ganas de hacer cosas y si bien es muy prematuro hacer evaluaciones ahora, nos hubiera gustado ver más acciones concretas en algunos sectores como es el ovino.

 

–¿Y en cuanto a la gestión del gobierno?

–Vemos que en algunos temas hay una contradicción entre lo que quiere Mujica y las políticas que se están impulsando desde otros sectores del gobierno.

Desde las políticas económicas por ejemplo se está fomentando la extranjerización de la tierra, la venta de campos de uruguayos que quedan fuera del sector, el atraso cambiario que encarece los costos, etc.

Sin embargo, debemos reconocer que este gobierno heredó un país hecho bolsa y que dos años es muy poco tiempo para sacar conclusiones. *