"BHU es el buque insignia de la corrupción y de la mala gestión de los gobiernos anteriores"

Radares en discusión

–Diputado, vamos a hablar de la Rendición de Cuentas, esa que el oficialismo ha considerado «histórica». Pero antes permítame aludir a un asunto emergido de ella y convertido, por la oposición, en un tema político, al punto que sobre el particular se ha pedido la integración de una investigadora parlamentaria: la compra de radares para la Fuerza Aérea.

–Cuando compareció en Comisión el Ministerio de Defensa Nacional, con una delegación encabezada por el subsecretario Bayardi e integrada por funcionarios, técnicos y representantes de la Fuerza Aérea, hubo un debate acerca de la necesidad de estos radares a iniciativa del diputado Gandini. El consultó sobre cómo se había desarrollado este procedimiento de compra…

 

–…perdóneme, Brenta. Pero estamos partiendo de la base de que no hay disenso alguno en cuanto a la necesidad de comprar esos aparatos…

–…no hay ningún disenso en el gobierno ni en su bancada parlamentaria. No sé en la oposición, aunque deduzco que no, dado que todos sabemos que la Fuerza Aérea carece hoy de toda posibilidad de controlar nuestro espacio aéreo. Fíjese que esto tiene connotaciones civiles, por ejemplo, porque se vincula hasta con los «peajes», por llamarlo de alguna manera, que pagan los vuelos que atraviesan nuestro espacio aéreo. Ahora no se puede controlar. Pero además está el tema de la seguridad, que básicamente tiene que ver con el narcotráfico y sus derivaciones. O sea que dudas no tendría que tener nadie. Cuando se informó respecto del procedimiento, el grueso de la información la brindaron dos coroneles de la Fuerza Aérea que participan de este asunto desde hace varios años. La resolución de comprar radares se tomó alrededor de 2000. En ese momento se le asignó a la Fuerza Aérea unos 5:000.000 de dólares para comprar ese equipamiento, suma con la cual sólo se podía adquirir material usado o de baja calidad. Igual se convocó a las empresas que en el mundo disponen de estos equipos. Se presentaron alrededor de once empresas. Se inició el procedimiento legal y finalmente se abandonó, porque si bien el presupuesto de 2000 incluía esos 5:000.000 de dólares, luego, por la crisis de 2002, no se hicieron efectivos. Bayardi, ahora, expresó la decisión del Poder Ejecutivo de hacerse cargo de lo que la Fuerza Aérea seguía reclamando. Con ese motivo se hizo un extenso relato técnico con el detalle de lo que se necesitaba. Entonces se descartó un conjunto de ofertas de las que ya se habían presentado, porque no reunían las condiciones indispensables, quedando cinco empresas oferentes. En una segunda etapa, se descartaron otras dos porque sus ofertas, sobre todo desde el punto de vista técnico, no llegaban a los niveles exigidos. Fueron una empresa china y otra procedente de Ucrania, de la que dijimos, porque el diputado Gandini preguntó sobre ella, que en nuestro país la representaba Igor Svetogorsky…

 

–…bueno, no es un nombre cualquiera. Si no recuerdo mal, ese empresario fue mencionado durante una investigación parlamentaria sobre procesos administrativos ocurridos en la administración Lacalle.

–…sí, claro, el asunto de Focoex y todo aquello que fue investigado como posible caso de corrupción en el Parlamento. Pero mencionamos el nombre de Svetogorsky porque nos fue preguntado, no por otra razón. Esta empresa ofrecía radares con válvulas, que tienen una vida útil de dos mil horas y luego hay que cambiarlas, y por tanto no cumplía, desde el punto de vista técnico, con las exigencias de la Fuerza Aérea. Fue excluida por eso. En el tramo final quedaron tres empresas, entre las cuales ganó Indra, de capitales españoles, entre otras razones porque, además de cumplir estrictamente las exigencias técnicas, daba, como parte de su oferta, otros radares para usar ahora, en la próxima Cumbre de Presidentes de los Países Iberoamericanos, lo que no es poca cosa. Pero aclaremos algo: el mecanismo utilizado en todo el procedimiento fue actualizar precios, arrancando del primer llamado de 2000, con una licitación que seguía abierta. Esto está previsto por el Tocaf, es absolutamente ajustado a las normas vigentes. Todo fue público, todos vieron las ofertas de los otros, se labraron actas, en fin. No hubo ninguna irregularidad. Y por si fuera poco, todo irá al Tribunal de Cuentas, cuyo fallo acataremos.

 

BHU: un agujero negro (primera parte)

–Pero entonces, ¿qué es lo que objeta el Partido Nacional, que le ha llevado a pedir una Comisión Investigadora parlamentaria?

–Habría que preguntárselo a ellos. A mí me parece que se viene imponiendo, de parte de la oposición, una cosa… Fíjese que a lo largo del informe en minoría que suscribieron en el proyecto de Rendición de Cuentas, hacen mención repetidamente a los «cheques en blanco» que se le estarían dando al gobierno, sugiriendo que éste podría hacer algo indebido, que tampoco nadie dice lo que es. La idea parece ser echar un manto de duda sobre toda actividad del gobierno, con una finalidad política, sin hacer afirmaciones concretas de ningún tipo. Por ejemplo: se dice una cosa al borde del ridículo. Se le estaría dando un «cheque en blanco» al gobierno al autorizar que el Ministerio de Economía se haga cargo de 250:000.000 de pérdidas  de hecho son carteras de activos y pasivos contabilizados como pérdidas– del Banco Hipotecario. Darle un cheque en blanco a alguien para que se haga cargo de una pérdida… ¿dónde está el cheque en blanco? Por favor, si además se trata de pérdidas originadas en las administraciones anteriores. La mala gestión acumulada en el Hipotecario ha arrojado 1.500:000.000 de dólares de pérdida para el Estado uruguayo. Es la peor gestión de la historia y su resultado es más que la suma de los famosos cuatro bancos fundidos. O sea, acá están presos los Peirano, seguimos buscando a los Röhm y, en realidad, lo del Hipotecario es mucho más, pero mucho más, y por tanto es mucho peor para la sociedad uruguaya…

 

Saldar la deuda social

–Eso es importante, diputado. Le diría que sorprendente. Vamos a volver a ese tema. Pero permítame seguir un momento con la Rendición de Cuentas…

–…bueno, precisamente sobre los radares. En un momento se dejó trascender que el gobierno podía haber elegido a la empresa Indra porque había un préstamo del gobierno español para financiar la compra de los radares, y que eso no se ajustaba a las normas de licitación, entre otras cosas porque podría asemejarse, vea usted qué casualidad, a un caso como el de Focoex. Sin embargo, el ministro Astori dejó en claro que no se utilizaría de ningún modo ese préstamo y que la compra se haría con recursos nacionales, precisamente para despejar cualquier duda de que la compra fuera asociada a un préstamo de España.

 

–Analicemos la Rendición desde un punto de vista más general. Según entendí, allí hay más de 300:000.000 de dólares que se vuelcan a la sociedad, por distintos procedimientos, en lo que vendría a ser una redistribución, el primer paso para saldar la deuda social que se ha admitido. La oposición ha dicho que así se gasta todo el aumento de recaudación que ha logrado el Estado y no quedará nada para una eventual «época de vacas flacas».

–Nosotros veníamos de dos realidades. Una, la de las Rendiciones de Cuentas con gasto superabundante que luego se restringía, o sea los recursos no se volcaban y entonces eran propuestas literalmente fantásticas o ilusorias; y otra, la de las Rendiciones de Cuentas de un artículo y gasto cero. Nosotros dijimos que muchos requerimientos hechos al Presupuesto Qui
nquenal iban a quedar postergados hasta la Rendición de Cuentas, en razón de que era imposible atender toda la demanda ni el nivel de deuda social que el país tiene en una sola instancia. El propio Presidente de la República planteó que ahora, en función de los buenos resultados que está generando la economía, bueno, empezar a saldar esa deuda, atendiendo las prioridades establecidas: salud, educación, seguridad pública y comenzar un proceso, insistentemente reclamado por nuestra fuerza política, de inversión pública. Hasta ahora todo el crecimiento ha venido sustentándose en una inversión privada récord que el país está recibiendo, no sólo vinculada a las famosas plantas de celulosa, sino en otras áreas. Por algo la industria, por ejemplo, ha crecido a niveles récords. Pero es necesario apuntalar eso con determinado nivel de inversión pública. Y hemos definido en la Rendición que parte de esos más de 300:000.000 de dólares se vuelque a inversiones, unas permanentes y otras no. Los 50:000.000 del Banco Comercial se van a destinar a la inversión vial, pero también hay 25:000.000 de dólares destinados a la Corporación Vial para reconstruir AFE a fin de que pueda asociarse con alguien, porque así como está no puede asociarse ni consigo misma, porque está destruida. No es, como dijo la oposición, arreglar vías para que las usen los privados. Es poner a AFE en condiciones de juntarse con alguien y generar un resultado económico importante para todos. Y hay 40:000.000 para el Plan de Emergencia, que no fueron utilizados el año pasado y se reasignan, aunque la idea de la ministra Arismendi es muy clara: luego del tiempo previsto, esto se acoplará al Plan de Equidad que ha anunciado el presidente Vázquez. Finalmente hay una enorme masa de recursos presupuestales. Por ejemplo: en el Presupuesto Nacional se asignó una partida puntual al Ministerio del Interior, que daba unos 200 pesos por policía; luego se aumentó la cantidad de beneficiarios, razón por la cual eso se redujo a 130 pesos. En esa ocasión, el diputado García Pintos preguntó siete u ocho veces en la Comisión de Hacienda cómo podía recibir eso de aumento un policía. Se le dijo que otro incremento vendría en la Rendición de Cuentas, que era un compromiso del gobierno. Ahora se está cumpliendo, el aumento para los policías es de 800 pesos. Pero el diputado García Pintos no apareció más por la Comisión. Uno puede decir, bueno, ¿qué son 800 pesos? Sabemos que no es suficiente, pero mire que estamos hablando de salarios de 4.500 ó 5.000 pesos. Es un 20% de incremento. No nos conforma, pero es uno de los aumentos más grandes de los últimos años. Un primer paso. Después hay una sumatoria de recursos para la educación, que no tiene que ver sólo con la ANEP y la Universidad o el INAU, sino también con la innovación, la investigación, la comunicación. Por ejemplo, cumplir con el aporte a Ibermedia, un fondo que le da a Uruguay tres pesos por cada uno que nuestro país pone y ha permitido fortalecer y proyectar la industria audiovisual nacional. Todo esto nos da alrededor de 100:000.000 de dólares.

 

La reforma tributaria

–Una de las críticas de la oposición ha sido que todo esto causará una mayor presión fiscal sobre la sociedad.

–Yo dije en sala, y algunos se molestaron, que hay sobre esta cuestión dos opiniones conceptuales. Una es la de Alfie y otra es la del gobierno. Alfie plantea que el Uruguay está creciendo, la recaudación está creciendo y, bueno, guardemos para cuando no haya. Lo que se llama una política anticíclica. Nosotros decimos que está bien, que hay que hacer políticas anticíclicas, pero no se puede ver esto fuera de la realidad. Usted las puede hacer si tiene nivel de educación adecuado, una realidad social buena, un nivel de endeudamiento bajo. Y acá estamos en el reverso de todo eso: alto endeudamiento, una deuda social enorme, etcétera. Entonces hemos puesto toda la mejora de la recaudación en la Rendición, el gobierno no se guardó nada. Pero esto no tiene nada que ver con el incremento de la presión tributaria. Acá no se incrementó nada, se está cobrando lo que hay que cobrar. ¿La DGI está cobrando tasas más altas? No. Está cobrando a los que no pagaban. Mire, le voy a poner el ejemplo de la Intendencia de Montevideo: en las administraciones municipales del Frente Amplio se acusó a la Intendencia de que cada vez tenía más ingresos. ¿Por qué tenía más dinero? Un ejemplo conocido: acá había decenas, centenares de edificios que pagaban contribución como terrenos baldíos. Pero los edificios estaban hace años. ¿Qué se hizo? Se modificó el Catastro y se pasó a cobrar la contribución a los apartamentos de esos edificios. Por tanto, se recaudó mucho más. No se aumentó la presión, sino la base.

 

–Está bien, pero, ¿acaso la oposición estaría argumentando que la mayor presión vendrá por la aplicación de la reforma tributaria?

–Bueno, la discusión de la presión tributaria debe darse precisamente en el análisis de la reforma. Discutiremos sobre eso. Nosotros estamos convencidos de que hay, y esto molesta terriblemente, un cambio en el peso de la distribución de la presión tributaria al interior de la sociedad. Hay sectores que no pagaban que pasan a pagar, sectores que pagaban poco y ahora van a pagar más y mucha gente, la más necesitada, el sector mayoritario de la población, que no pagará nada o pagará menos. Es lo que nos comprometimos a hacer.

–Hay una convicción extendida en el oficialismo de que se llegará en los plazos previstos al acuerdo final sobre la reforma tributaria. No obstante, sorprende un poco que en estos días un sector, el MPP, haya aludido a la resolución de cuatro puntos acordados que, a su juicio, no han sido recogidos en la redacción a estudio.

–La verdad, no conozco esas observaciones. Yo creo que hay un acuerdo básico que está plasmado en el documento que el presidente del Frente Amplio entregó semanas atrás, y lo que estamos haciendo ahora es traducir este acuerdo político al articulado de la reforma. Si bien hemos hallado errores y algunos aspectos no contemplados  es muy complejo el proyecto y uno puede fácilmente equivocarse– yo creo que hoy lunes vamos a estar con el equipo económico, trabajando todo el día, para darle el punto final. Vamos a respetar el acuerdo alcanzado, porque además lo compartimos. Es cierto que hubiéramos aspirado a contemplar algunos otros temas, como por ejemplo el incremento de la segunda franja de aplicación del IRPF a los trabajadores, que es un tema que quedó pendiente. Pensamos que de continuar evolucionando la actividad económica como hasta ahora, ése debería ser el primer cambio en la reforma. Porque el ministro de Economía lo ha dicho: hay que incorporar el concepto de reforma dinámica a esto. Pero, insisto, en líneas generales todos los sectores del Frente Amplio están de acuerdo. Los legisladores hemos incorporado aportes importantes en el sentido de la equidad y de la relación de la reforma con el Uruguay de hoy. Vale la pena recordar que logramos mantener las exoneraciones al sistema cooperativo, lo cual es un avance muy grande. Hay que tener en cuenta que el propio gobierno, por otro lado, está promoviendo, por ejemplo en el ámbito del Ministerio de Desarrollo Social, la formación de cooperativas en los sectores excluidos de la sociedad, precisamente para formalizarlos.

 

–¿Podemos decir que hay fundadas expectativas de que hoy lunes quede definitivamente acordada la reforma tributaria?

–Sí, sí. Estoy convencido de que sí.

 

BHU: agujero negro (segunda parte)

–Vo
lvamos al tema del Banco Hipotecario. Los datos que usted adelantó son impresionantes. ¿Más de 1.500:000.000 de pérdidas por malas administraciones?

–El Hipotecario es el buque insignia de la corrupción y de la mala gestión de los gobiernos anteriores. Ha sido uno de los mayores ejemplos de despilfarro y acomodos espantosos de gobiernos colorados y blancos. Un ejemplo: fue Noachas, colorado, que se operó de la próstata, y Sacchi, blanco, que se operó de la rodilla, los dos con fondos del Hipotecario. En materia de publicidad, por ejemplo, cuando el presidente era Lausarot, la mayor cantidad de publicidad asignada fue a Colonia; cuando estaba como director Moreira Graña, del Partido Nacional, el segundo departamento beneficiado por la publicidad fue Rocha. Y hay una curiosidad: esto lo denunció en el Parlamento, en su momento, el diputado blanco José Carlos Cardoso, representante de Rocha. Por otro lado, el Hipotecario tomaba depósitos en dólares y prestaba en unidades reajustables; por tanto, cuando el dólar se disparó las pérdidas fueron terribles. Y además gestionó los famosos complejos habitacionales de Paysandú y Montevideo, que se van a vender a 20.000 ó 25.000 dólares por unidad cuando costaron 90.000 cada una. En un complejo de 40 viviendas, el Banco pierde 60.000 dólares por apartamento; hacemos la suma y nos da 2:400.000 dólares en un solo complejo. Y hoy estamos analizando el vínculo del denominado Grupo Barboni, que tuvo entre el 35% y el 40% de las obras del Hipotecario en su momento y que fue fuertemente denunciado por la ex presidenta Graciela Pérez Montero. Ella pretendió rescindir los contratos con este grupo y no pudo porque necesitaba unanimidad del Directorio y siempre había alguno o algunos que no votaban. Ahora queremos las actas para saber quiénes fueron. Más: hay terrenos que ciertos operadores compraron a un valor y a las tres semanas, incorporándolos a un programa de construcción denominado PPT del Hipotecario, se lo vendieron al banco por un valor tres veces superior. Por ejemplo, lo compraron en 1:500.000 dólares y a los 21 días lo vendieron en 4:500.000. Estos programas están inconclusos, las obras están abandonadas, el Hipotecario está evaluando demolerlas. Aquí hay unas irregularidades impresionantes que la justicia está investigando. El Ministerio de Economía ya se hizo cargo de más de 900:000.000 de dólares de estas pérdidas y ahora en la Rendición se autorizan otros 270:000.000 de dólares con el mismo fin; o sea, básicamente carteras morosas, carteras sociales y otras. Porque para que el Banco, lentamente, empiece a prestar, primero hay que recuperarlo.

 

¿Y la justicia?

–Bueno, tenemos la expectativa de que acelere los procedimientos, porque el Poder Judicial también tiene una responsabilidad. Nada más lejos de mi intención que presionar a los jueces, que ahora están en la etapa de designar peritos y todo esto. Pero la gente nos para por la calle y nos pregunta cuándo habrá definición, cuándo se sabrá. Se deben conocer todas las responsabilidades, a fin de que se sancione como es debido a quienes mal utilizaron los recursos públicos y le dejaron al Estado semejante pérdida.