Acuerdo con EEUU: un dilema para la izquierda, al que le ha llegado su hora

Precedido de una fuerte polémica, comenzó la cuenta regresiva para la firma de un eventual acuerdo comercial con Estados Unidos. Mientras algunos sectores del FA manifestarán mañana contra un TLC, el presidente Tabaré Vázquez expondrá ese mismo día sobre el contenido de las tratativas con ese país.

Mañana, a las 10 de la mañana del miércoles, Vázquez tendrá a su cargo la apertura de la conferencia “Uruguay en la Economía Global” que organizará en Punta Cala la Cámara de Comercio Uruguay-Estados Unidos y las asociaciones Americas Society y Council of the Americas.

En la oportunidad, habrá dos instancias de debate sobre la agenda central del gobierno, las reformas económicas e institucionales, y sobre el Mercosur y otros acuerdos de comercio. Sobre este último aspecto hablará el representante comercial de Estados Unidos Everett Eissenstat, quien arribó ayer al país.

La posibilidad de un acuerdo con Estados Unidos, genera polémica y visiones encontradas tanto en el gobierno como en el Frente Amplio. Mientras el gobierno se esfuerza por repetir que un eventual TLC “no está en la agenda”, por lo bajo nadie descarta ninguna opción. Es que la administración es consciente que el clima de negocios y de oportunidades de inversión generado es difícil que vuelva a repetirse.

Para el vicepresidente de la República, Rodolfo Nin Novoa, es “prematuro” que se estén organizando protestas contra un eventual Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos, cuando todavía no está definido su contenido. “Creo que hay toda una negociación por delante y hasta que no esté definido el contenido de las negociaciones que se comenzarán a llevar adelante, me parece prematuro decir si o no a algo que todavía no está decidido”, argumentó.

En relación a la protesta organizada para mañana miércoles por el Partido Comunista y otras organizaciones sociales, Nin dijo que “la actitud del Partido Comunista siempre ha sido crítica, cuando ha entendido que debe ser crítica, pero lo que hay que hacer es desdramatizar estas diferencias”.

Hasta en Vietnam

Por su parte, la diputada de Asamblea Uruguay, Daniela Payseé, explicó que la posición del sector es a favor de ampliar las relaciones comerciales, “no sólo con Estados Unidos, sino con todos los países del mundo y así obtener beneficios para el país”.

La legisladora indicó que en ese marco, parece lógico entablar relaciones con los EEUU, los que pueden ser potenciales compradores. “Tenemos una opinión abierta; empezar a entablar negociaciones sin las pautas así lo ameritan”, indicó la legisladora asambleísta.

Acotó que no se trata de un problema ideológico, y puso como ejemplo que el estado de Vietnam, tiene un tratado con EEUU, porque le resulta beneficioso. Por eso, consideró oportuno ampliar las relaciones con otros países para aumentar el empleo y elevar el nivel de vida de los uruguayos. “Debemos hacerlo sin prejuicios, sin demonizar nombres”, inquirió Payseé. Además, recordó que Uruguay tiene un tratado comercial con México, donde nuestra carne ingresa a ese mercado con un arancel más bajo. Finalmente exhortó a “ver que es lo que nos conviene, y que nos ofrece la otra parte”.

En tanto, el senador del MPP, Eleuterio Fernández Huidobro, señaló ayer que si eventualmente se propone discutir en el seno del Frente Amplio la posibilidad de que Uruguay suscriba un Acuerdo de Libre Comercio (TLC) con los Estados Unidos, él no estaría en contra de la iniciativa.

Fernández Huidobro recordó que “hoy tenemos acuerdos comerciales con los Estados Unidos, porque les estamos vendiendo carne y otras cosas, pero se podría profundizar más”.

Ante un eventual Tratado de Libre Comercio, Fernández Huidobro señaló: “Yo no puedo opinar ni a favor ni en contra de un tratado o de un acuerdo que no conozco”. El senador del MPP dijo que sobre el tema es “más bien pesimista” pero aclaró que “no es porque yo esté en contra, sino porque pienso que Estados Unidos tiene más limitaciones que nosotros (a la hora de suscribir el supuesto acuerdo), dado que el Congreso de los EEUU votó por apenas un voto de diferencia la posibilidad de acordar TLC con los distintos países de América Central”.

Huidobro recordó que en aquella oportunidad “casi medio Congreso estuvo en contra” y adjudicó esa postura a que “dentro de los Estados Unidos hay poderosos intereses, fundamentalmente en los rubros agropecuarios que no quieren un tratado con nosotros y pensan mucho porque son un lobby poderoso en el Congreso y en la Presidencia de los Estados Unidos”.

Por tanto, dijo, con el tema de un eventual acuerdo de libre comercio con los EEUU “no hay que hacerse ilusiones”, remarcó.

El diputado socialista, Roberto Conde, aclaró que su partido tiene una posición histórica sobre los Tratados de Libre Comercio (TLC), “contraria con EEUU, o quien sea.” Explicó que estos suelen ser acuerdos comerciales totalmente asimétricos, donde las potencias no ceden en ninguna de las cuestiones fundamentales para el desarrollo de nuestros países.

Indicó que existen otros acuerdos más equitativos, como en la Organización Mundial del Comercio (OMC). Acotó que un TLC, suele tener un resultado más restrictivo para los países subdesarrollados, que con la OMC o la Unión Europea. Conde se manifestó partidario de un acuerdo entre bloques o multilateral, que de un acuerdo bilateral.

“No vemos en el TLC un verdadero desarrollo para el país; impide el desarrollo del Mercosur”, enfatizó. El legislador socialista dijo que en la región Uruguay tiene la complementación energética y los mercados. “Si un TLC nos exige cortar los vínculos con el Mercosur, quedaríamos debilitados y aislados”, manifestó.

El legislador de la Vertiente Artiguista, Juan José Bentancor aclaró que Uruguay debe mantener las relaciones internacionales y comerciales más amplias posibles; no sólo con los países de la región.

No obstante, precisó que “todo aquello que se oponga a la consolidación de un proceso de integración regional, “que tuvo sus idas y venidas, pero que es un referente.” Bentacor entiende que nuestro país puede incrementar las relaciones comerciales con Estados Unidos, “sin entrar a un tipo de desarrollo que son comúnmente los TLC.” Adujo que esta situación para nada favorecería el desarrollo sostenido de nuestro país, y generaría una situación “muy contradictoria y conflictiva con los países de la región, donde se busca construir una alternativa sustentable.

Por su parte, el diputado de Alianza Progresista, Gustavo Guarino señaló en el programa Pasando Raya de 1410 AM LIBRE que como “representante del interior” tiene “bien claro la importancia que para el sector agropecuario tiene el mercado de los Estados Unidos”.

Consultado sobre si consideraba más beneficioso un Tratado de Libre Comercio o un acuerdo comercial con la potencia del norte entendió que la cuestión “no es el nombre”, ya que “no se trata de ideologizar” el tema. Este tipo negociaciones “hay que analizarlas desde el punto de vista comercial” para poder discernir “hasta dónde están dispuesta a ceder y flexibilizar las políticas de aranceles” las partes.

“Para que tengan idea, desde el 2004 a hoy, el ingreso de carne uruguaya a Estados Unidos” a nuestro país le significó un costo de “300 millones de dólares para el fisco” por lo que “con una política de aranceles diferentes” se le puede dar “otro uso” a ese dinero, entendió el diputado.

El diputado nuevoespacista Horacio Yáñez, anunció que cuando su sector reciba el contenido de la información del acuerdo tomarán posición. “Ni porque se llame TLC le vamos a decir que no, o que sí. Vamos por el trabajo de los uruguayos y lo que nos brinde las mayores posibilidades laborales”, precisó. Recordó a Zelmar Michelini que en la década de los sesenta dijo que se debía velar por los intereses de los uruguayos, cuando se estableció un acuerdo comercial con la Unión Soviética.

El PC
U

Por su parte, el senador comunista, Eduardo Lorier, afirmó que se está en contra de un TLC, “tanto por convencimiento propio como por disciplina partidaria.” Esta situación obedece, dijo, a lo resuelto por el Congreso Programático Héctor Rodríguez del FA, y el último Plenario Nacional de dicha fuerza política.

El argumento dado es que “es malo para el país” por las contrapartidas que exige en materia de empresas pública, compras gubernamentales, propiedad intelectual, telecomunicaciones, servicio, etc. “condiciones todas que implican lesiones o ataques a nuestra soberanía, limitando las posibilidades de desarrollar con cierto grado de autonomía, un proyecto de país nacional, en forma popular y democrática.”

Lorier dijo que se deben agregar los efectos negativos sobre el Mercosur, más allá que los países miembros, nos autorice o no a realizar el tratado, “concluimos que esto es doblemente negativo para los intereses nacionales.” *