Preocupaciones de Argentina son "hipócritas" y "excesivas"

El informe elaborado por los científicos canadienses contratados por la Corporación Financiera Internacional despertó reacciones distintas entre los asambleístas, quienes por otra parte se molestaron por las declaraciones de uno de los expertos, que calificó de «excesivas» e «hipócritas» las preocupaciones de los argentinos.

También entre los asambleístas, como sucedió entre las autoridades de Uruguay y Argentina, el segundo informe del borrador de impacto ambiental que realizaron Wayne Dwernychuck y Neil McCubbin, despertó lecturas diversas; pero en este caso hay quienes están a favor del documento y quienes en contra.

En ese orden, y realizando una interpretación muy similar a la del gobierno argentino, el asambleísta Edgardo «Lalo» Moreira, aseveró que el informe es «adecuado y debe ser atendido por las empresas. Los cientificos dijeron lo mismo que reclamamos desde hace dos años: que Botnia y Ence deben dar más información y controlar mejor sus efluentes y el tratamiento de los gases para no contaminar el río». Consultado acerca del mismo punto, otro dirigente de la asamblea ambiental de Gualeguaychú, Luis Molinuevo, calificó el documento como «carente de validez», ya que fue realizado por la misma consultora que había sido objetada a principios de año, luego de que se conociera el primer informe del borrador de impacto ambiental. «No es ni amplio, ni acumulativo. No tiene en cuenta las características del Río Uruguay, que son muy especiales. Y además, eso lo debe hacer un grupo de especialistas elegido por ambos países y no uno elegido por la Corporación Financiera Internacional a la que sólo le interesa tener un estudio de impacto ambiental que esté de acuerdo con su intención de otorgar el crédito a las empresas», remarcó Molinuevo. Sin embargo, las posiciones de los voceros de los piqueteros no son irreconciliables, puesto que ambos reaccionaron de manera idéntica al ser consultados acerca de las declaraciones de uno de los autores del informe, el científico Wayne Dwernychuk, quien dijo a radio Continental de Buenos Aires que la preocupación de los argentinos respecto a las plantas de Botnia y Ence es «excesiva» y constituye una «postura hipócrita», teniendo en cuenta que el país vecino cuenta con muchas plantas instaladas en la orilla del río Parana –en la frontera con Paraguay– que carecen de controles ambientales adecuados.

En tal sentido los dirigentes de la asamblea ambiental desestimaron las afirmaciones del experto canadiense, haciendo alusión a las características geográficas de la zona, el caudal del río, y al argumento de que «sólo esas dos plantas producirán más de lo que se obtienen en todas las plantas que hay en Argentina».

Por su parte, Moreira resaltó que «si la hipocresía viene de defender realmente nuestra tierra porque tenemos derecho soberano sobre el río Uruguay porque nos quieren instalar una industria que lo contaminará y nos afectará la calidad de vida; entonces sí, somos hipócritas». *