El gobierno posterga la consideración de la ley interpretativa de la caducidad

El vicepresidente de la República, Rodolfo Nin Novoa, aseguró ayer que es "voluntad del presidente Tabaré Vázquez" que el tratamiento legislativo del proyecto de ley interpretativo de la Ley de Caducidad no se procese este año.

Consultado sobre el grado de urgencia que en la actualidad tiene para el gobierno el proyecto de ley interpretativo de la Ley de Caducidad, el vicepresidente de la República, Rodolfo Nin Novoa, sostuvo que “la voluntad del presidente Tabaré Vázquez” es que en 2006 no esté en la agenda de proyecto a aprobar dicha norma jurídica.

De todos modos, dijo que el proyecto no se descarta y recordó que la iniciativa es una de las “leyes pendientes”. “Cuando la bancada de senadores del Frente Amplio hizo el repaso de las leyes pendientes, esa estaba”, dijo Nin Novoa.

Empero, en el programa Quien es Quien, que se emite por Tveo y por Diamante FM, Nin Novoa aclaró que la voluntad del presidente Vázquez es que el proyecto perdió el grado de urgencia a la luz de los hallazgos de restos de personas que fueron víctima de la dictadura militar.

“Es probable que porque se hallaron restos el proyecto ya no es urgente”, dijo el vicepresidente de la República ante una consulta.

Pese a que en el tema de los Derechos Humanos, “los mandos militares no actuaron por temor sino por convicción”, Nin Novoa no descartó que la presión de algunos sectores que reclamaban la derogación de la Ley de Caducidad y la propuesta del propio gobierno de interpretar dicha norma jurídica ayudó para que se aceleraran los resultados positivos en torno a la búsqueda de restos de detenidos-desaparecidos.

Por su parte, la presidenta de la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados la frenteamplista Daniela Paysee, dijo que ahora “sería un retroceso, no es conveniente, ni políticamente correcto” impulsar una ley interpretativa a la de la Ley de Caducidad.

“La necesidad política de una ley interpretativa al contenido de la Ley de Caducidad nació luego de que la Justicia dispusiera archivar el caso de María Claudia García”, recordó la diputada Daniela Paysee a manera de racconto de los pasos dados hasta ahora del proyecto impulsado por los senadores frentistas Enrique Rubio, Rafael Michelini, Margarita Percovich, Alberto Breccia, Eduardo Ríos y Víctor Vaillant. “Pero ahora los sucesos políticos han cambiado sustancialmente y pienso que no es necesario seguir profundizando en una ley interpretativa”, aseguró.

En el pasado mes de octubre, el Tribunal de Apelaciones de 2º Turno por unanimidad aceptó el recurso presentado por el fiscal Enrique Moller que interpuso un recurso contra la decisión del juez Gustavo Mirabal de continuar investigando la causa de la desaparición de la nuera del poeta argentino Juan Gelman.

Esa acción de la Justicia fue el disparador para que la bancada de senadores del partido de gobierno iniciara la gestión de redactar un anteproyecto de ley que dispusiera la interpretación de la Ley de Caducidad.

“Fue una respuesta que se dio porque los espíritus estaban exacerbados por lo que estaba ocurriendo en aquellos años a nivel de la Justicia”, dijo Paysee al justificar las acciones políticas que a fines del año pasado llevaron a impulsar un proyecto de ley interpretativa.

“Desde el momento de la interpretativa a ahora, han habido cualitativamente resultados que obligan a reflexionar sobre la conveniencia del tratamiento de la ley” propuesta por los senadores del FA, señaló.

La presidenta de la Comisión de Derechos Humanos enfatizó que ahora “sería un retroceso” desde el punto de vista político “avanzar en un proyecto interpretativo (porque) el Poder Ejecutivo está ahora llamando a militares a declarar y tiene elementos para investigar” poniendo como ejemplo los informes elevados al gobierno por los titulares de las tres armas de las fuerzas militares.

Para Paysee, en la actualidad no es necesario que exista una ley interpretativa que señale por ejemplo que no están amparados en la Ley de Caducidad los crímenes cometidos fuera del país, “porque hoy el Poder Ejecutivo y la Justicia están actuando precisamente de esa forma y no dan por ‘cosa juzgada’ determinados hechos”. A pesar de todo, la legisladora advirtió que no discrepa con la vigencia de una ley interpretativa “a la que podamos recurrir cuando la situación nos impida avanzar”, aunque siempre pensando a futuro, período de tiempo que no tiene precisamente a este año como probable vigencia de la ley propuesta por los senadores de la izquierda.

Errores de historia

Un capítulo aparte en el discurrir parlamentario de una ley interpretativa es la consideración que el partido de gobierno hace de la propuesta en ese sentido presentada por Correntada Wilsonista que al igual que el proyecto de la izquierda, jamás vio la luz pública.

“La iniciativa de una ley interpretativa presentada por los blancos está plagada de errores históricos”, disparó la diputada Paysee.

A manera de ejemplo, la legisladora dijo que en la exposición de motivos “nos pasan factura y ponen a las negociaciones en el Club Naval como el eje de todos los males”, lo que para Paysee es inaceptable.

“Acá hubo un gobierno del Partido Nacional que, si hubiera tenido voluntad política, debería haber investigado y para mí la demanda de que no tuvieron informes no es de recibo”. *