"Fiscal quiere impedir reapertura de caso sobre el Cártel de Juárez"

La doctora Martínez Burlé presentó además, en el día de ayer, una queja ante dicho juzgado, bajo forma de segunda recusación de la fiscal Gabriela Fossati. Una primera recusación había sido presentada por los abogados de Flores Silva el pasado 20 de setiembre, en base a la implicancia que resultaba de que la fiscal Fossati fuera sobrina carnal de un fundador e integrante durante 27 años del Consejo Editorial de Búsqueda, además de uno de los dueños de dicho semanario durante décadas, siendo Búsqueda la contraparte de Flores Silva en un juicio que los periodistas de Búsqueda iniciaron hace 4 años y que fuera archivado. LA REPUBLICA tiene en su poder las dos recusaciones de Flores Silva contra Fossati.

El motivo del juicio se encuadra en torno al «caso Arbilla» –la venta en más de medio millón de dólares de una propiedad del director de Búsqueda a los testaferros del Cártel de Juárez– y en torno a unas declaraciones de Flores Silva en que éste expresaba sarcasmo sobre unas afirmaciones del Presidente Batlle respecto a que había James Bond en la prensa uruguaya. Hace tres años, el ex senador Flores Silva a la salida de una audiencia de dicho juicio, previo a su archivo, declaró: «Debí confesar que no soy James Bond».

Esta segunda recusación a la fiscal Fossati, 20 días después de la primera recusación, se debe a que fuentes fiscales habían filtrado a la prensa –El País del martes 5 de octubre y del miércoles 6 de octubre– que, por un lado, Flores Silva iba a ser «conducido» a la sede judicial de Maldonado y a que, por otro lado, la fiscal estaba molesta con la primera recusación. El escrito presentado por la doctora Martínez Burlé explica minuciosamente las continuas «filtraciones tergiversadas» a la prensa en que incurre la doctora Fossati contra su cliente.

En la entrevista que mantuvieron en el día de ayer la jueza Graciela Eustaquio y la doctora Martínez Burlé, sin embargo, quedó claro que no hay ninguna citación fijada para Flores Silva y que, de acuerdo a lo solicitado por el ex senador colorado, en su primera recusación «se fije una audiencia» y «se prosiga con la investigación». Ninguna novedad recogió la abogada de Flores Silva del Juzgado, intercambiando con la jueza informaciones en que se le dio cuenta al Juzgado que antes de fin de año Flores Silva debe realizar dos viajes al hemisferio norte por un total de dos semanas de duración, de manera que se ofrecieron todas las demás fechas para cualquier comparecencia de carácter normal.

Consultado Flores Silva por la REPUBLICA sobre el asunto declaró: «Ya en el año 2001 se denunció que esta fiscal incurría en ‘filtraciones tergiversadas’ a la prensa. Ahora había filtrado, en El País del martes, que estaba molesta con nosotros porque la recusábamos cuando ella había consultado el tema de su parentesco con la jueza de entonces y no había habido objeciones. Es falso. Fuimos nosotros los que le señalamos –hace ya tres años y medio y en la cara– esa condición de pariente de la contraparte y ella nada le había dicho a la jueza. La jueza Canessa, que era la actuante, es testigo. Al día siguiente, el miércoles filtró, también en El País, que el Juzgado me iba a llevar ‘conducido’ y resulta ahora que en el Juzgado no saben nada. La gente llamaba a mi casa a ver si yo estaba preso. Es de locos. Este proselitismo fiscal en contra de un judiciable es una despreciable técnica que persigue dañar ante la opinión pública a la otra parte.

Obedece a la concepción desorbitada del poder propio de los fiscales adictos a Peri Valdez, como lo fue la fiscal Fossati, según se lo señalé en la audiencia de hace 3 años y medio. Favorecida por Peri le dije y le señalé cómo. La prepotencia y la soberbia propia del ‘perismo’ quedó anacrónica y la fiscal Fossati no se ha enterado.

Tan poco se ha enterado que, por injuriar a un abogado durante una audiencia, la semana pasada le hicieron una denuncia penal. Está descontrolada».

«Pero el tema de fondo es otro –agregó el ex senador colorado– y versa sobre por qué reabren un expediente cerrado y ridículo sobre si soy James Bond justo ahora. El tema de fondo es que no quieren que se investigue al Cártel de Juárez –que es el asunto de fondo de este expediente–, cuya denuncia hizo la Policía hace cuatro años en ese Juzgado y de inmediato, por presión de Danilo Arbilla, retiró el ministro del Interior. El terrorismo fiscal que intenta ejercer contra mí inútilmente la fiscal Fossati está destinado a ello».

«Lo más grave de todo –finalizó el ex director de Posdata– es que la ley contra el narcolavado del año 1998, la ley 17.016, no se está aplicando en el Uruguay, en violación de las normas del país y de los acuerdos internacionales.

La ley es clarísima y dice que ‘El que convierta o transfiera bienes, productos o instrumentos que procedan’ del narcolavado o ‘el que adquiera, posea, utilice, tenga en su poder o realice cualquier tipo de transacción sobre bienes, productos o instrumentos que procedan’ del narcolavado o ‘el que oculte, suprima, altere los indicios o impida la determinación real de la naturaleza, el origen, la ubicación, el destino, el movimiento o la propiedad reales de tales bienes, o productos u otros derechos relativos a los mismos que procedan’ del narcolavado o ‘el que asista’ a los narcolavadores ‘ya sea para asegurar el beneficio o el resultado de tal actividad, para obstaculizar las acciones de la Justicia o para eludir las consecuencias jurídicas de sus acciones, o le prestare cualquier ayuda, asistencia o asesoramiento’ todos ellos, según la ley tienen por destino varios años de prisión.

En varios de estos asuntos cae el escribano de Arbilla, cuya protección Arbilla pactó con el gobierno que ahora se acaba, hace cuatro años. La ley en Uruguay no se aplica. Ni siquiera se confiscan los bienes del narcotráfico. Y el gobierno manda suspender las investigaciones cuando hay pruebas. Ese es el verdadero escándalo. Y, como tantos otros, lo desnudaré.

Por eso están nerviosos.» *