Incierta votación en Cámara de Diputados sobre proyecto de los ahorristas del TC&B

La rama baja parlamentaria se reunirá el próximo martes en sesión extraordinaria para, en primera instancia, continuar con el análisis de lo actuado por la comisión que investigó la gestión de la Corporación Nacional para el Desarrollo.

Posteriormente pasará a analizar el discutido proyecto de ley a través del que se declara por vía interpretativa que los clientes de los Bancos de Montevideo y Caja Obrera cuyos ahorros hubieren sido aplicados a la adquisición de certificados de depósito en instituciones financieras con sede en el exterior están comprendidos en la facultad conferida al Banco Central del Uruguay (BCU) por el artículo 31 de la Ley 17.613.

En la redacción del proyecto participaron los senadores Julio Herrera (Foro Batllista) y Rafael Michelini (Nuevo Espacio).

Tal iniciativa fue respaldada en el Senado por el Partido Nacional, por Rafael Michelini, y parte de los legisladores del Encuentro Progresista – Frente Amplio y del Partido Colorado. En tanto que votaron en contra los senadores Danilo Astori y Alberto Cid ambos de Asamblea Uruguay, Alberto Couriel y Enrique Rubio de la Vertiente Artiguista, la senadora comunista Marina Arismendi, y los quincistas Alejandro Atchugarry, Alberto Brause y José De Boismenú. El artículo 31 de la Ley de fortalecimiento bancario faculta al BCU a otorgar a los ahorristas de los bancos Montevideo y Caja Obrera, cuyos depósitos hayan sido transferidos a otras instituciones sin mediar su consentimiento, los mismos derechos que correspondan a los demás ahorristas de dichos bancos. La normativa también estableció la conformación de una comisión especial para analizar los casos.

Dicha comisión, que estuvo integrada por Carlos Balsa, Tomás Brause y Augusto Durán Martínez, concluyó que a siete, de los 1.400 ahorristas que sus fondos fueron transferidos a la «off Shore» no se les solicitó su consentimiento para realizar la operativa.

En tanto la votación del proyecto de ley interpretativo obtuvo un empate en Comisión de Hacienda de la Cámara de Representantes, por lo que se considera como negativo, de todas maneras se resolvió habilitar la discusión en el Plenario.

Votaron a favor de la iniciativa los diputados Ronald Pais (Foro Batllista), Luis Leglise (Herrerismo), Carlos Gonzalez Alvarez -quien en el momento en que se votó el proyecto aún pertenecía al Herrerismo, pero que ahora está vinculado a Alianza Nacional-, y la diputada Silvana Charlone (Espacio 90).

Mientras que votaron en contra los diputados Martín Ponce de León (Vertiente Artiguista), Carlos Baraibar (Asamblea Uruguay), José Amorín Batlle (Batllismo-Lista 15) e Iván Posada (Partido Independiente).

 

Incertidumbre

Por el momento no está del todo claro cuál será el futuro de la iniciativa ya que ha dividido a casi todos los partidos por igual. Incluso, aquellos sectores que han respaldado la propuesta plantean ciertas modificaciones, por lo que de resultar aprobadas, el proyecto volvería al Senado.

Baraibar señaló que su sector «no votará el proyecto en el Plenario de Diputados como tampoco lo hizo en el Senado».

Aseguró que presentaran un proyecto sustitutivo del artículo 1º de la iniciativa interpretativa a través del cual se establecen modificaciones a la propuesta original por las que se limita el monto y el tiempo de aplicación de la norma y los destinatarios.

Por su parte, la diputada Charlone argumentó su posición a favor de la propuesta porque entiende que «se llevó a cabo, por parte del Banco Montevideo y el grupo Peirano, un engaño sistemático».

Por tanto, «toda la operativa del TCB estaba montada para llevar a la confusión provocando en mucha gente su consentimiento sin saber que la plata iba para el TCB de las Islas Caimán».

«Nos consta que hubo mucha gente que era cliente del Montevideo porque los formularios donde tenían esas acciones eran de dicho banco y no se les informaba que al mismo tiempo eran del TCB, más allá de que el tema es controvertido y que pudiera existir gente que efectivamente supiera donde estaba depositando el dinero», diferenció la legisladora.

Añadió que además «existe responsabilidad del BCU que nunca debió haber permitido una exposición tan grande de depósitos del Montevideo en el TCB los que luego este banco vendía a sus clientes».

De todas maneras, Charlone sostuvo que el proyecto tal cual fue votado en el Senado estaría incluyendo la situación de los ahorristas que transfirieron sus depósitos a Velox Investment que se trata de otra «off Shore»; sobre la cual los legisladores no tienen constancia de que se hubiera producido el mismo tipo de maniobra que para el caso del TCB. La intención de los parlamentarios encuentristas y nacionalistas que respaldaron la propuesta original es que el proyecto sólo abarque a los ahorristas del TCB, por lo cual de aprobarse dicha modificación, la iniciativa podría volver al Senado. *