Poder Judicial cuestiona que Bonomi “confunde las funciones asignadas a jueces y fiscales”

El Poder Judicial emitió un comunicado a través del cual cuestiona algunas expresiones del ministro Bonomi, sobre el funcionamiento de la Justicia.

Según el máximo órgano judicial, “Bonomi realizó apreciaciones erróneas sobre la labor del juez Marcos Seijas” en oportunidad de una entrevista en el programa “La tarde en casa”, que emite canal 10, “confundiendo gravemente las funciones asignadas por el nuevo Código del Proceso Penal a jueces y fiscales”.

Bonomi cuestionó en la entrevista que “no es el tema del aumento de penas, sino cómo se manejan las penas”. En tal sentido, ejemplificó con el caso de los “tres homicidas del balneario San Luis”, respecto a los cuales aseguró que “todo San Luis sabe que son ellos, pero están sueltos”.

Bonomi dijo que “en lugar de soltarlo al presunto homicida, el juez puede ordenar que se haga la diligencia probatoria que no se cumplió”, ante ello la Corte de Justicia manifestó que el secretario de Estado “ignora los principales fundamentos del sistema acusatorio”.

Bonomi también expresó que el juez “es el que no está conforme con el fiscal”, y añadió que Seijas dijo: “el fiscal tenía que haber hecho tal cosa, pero el juez también lo podía hacer, ¿por qué no lo hizo?”.

Ilegal

Ante tal afirmación, la Corte de Justicia indica que “es verdad que no lo hizo, pero no por error u olvido, sino porque es ilegal, de acuerdo con el sistema procesal penal actual, y afectaría su imparcialidad si se inclinara por uno de los contendientes».

Más adelante, el Poder Judicial recuerda que en su fallo, el Juez Letrado de 1º Instancia de Atlántida de 1º Turno, Dr. Marcos Seijas, “ya se había adelantado a esta circunstancia, al punto que inicia los considerandos haciendo referencia al nuevo rol del juez, que debe ser ‘ajeno a la actividad probatoria, manteniéndose así imparcial para la toma de decisiones’”.

Explicando el sistema vigente y los nuevos roles de jueces y fiscales, que ahora están bien diferenciados, Seijas indicó que: “el juez dirige las audiencias y juzga sin aportar prueba en ningún caso, respetando la estrategia y teoría del caso de cada parte”.

“Bastaba con leer la sentencia para evitar haber incurrido en el error anteriormente expuesto”, sentenció la SCJ en su comunicado.