"Stirling es un hombre previsible, da certezas, seguridad, garantías"

En entrevista con LA REPUBLICA Barrera, uno de los principales dirigentes de la 15 que impulsó el acuerdo con el Foro Batllista para llevar como candidato a Guillermo Stirling, afirmó que el ex ministro a diferencia de Tabaré Vázquez «es un hombre previsible, da certezas, seguridad, garantías».

 

–Para estas elecciones, en el Partido Colorado (PC) faltarán tres hombres: uno ya falleció, Pacheco Areco, y tampoco estarán ni Batlle ni Sanguinetti, después de 35 años en política. ¿Cómo observa este hecho?

–Los colorados sentíamos que había dos personas que nos podían representar de la misma forma que eran Alejandro Atchugarry por la Lista 15, y Guillermo Stirling por el Foro Batllista. Sentíamos que esas dos personas no solamente garantizaban prenda de unidad, sino que garantizaban esa renovación que es indispensable para la supervivencia de los partidos.

Alejandro desistió por razones personales de la competencia electoral, y todos los colorados vimos en Guillermo Stirling naturalmente el hombre que podía representar esa unidad que tuvo el PC a la hora de gobernar, la unidad para enfrentar la crisis, esa unidad que tiene el PC para proyectar hoy al país políticas de inversión, ciertas y creíbles. Esa unidad, se tenía que traducir en la candidatura de Guillermo Stirling porque además de todo este sentimiento de unidad, él es un hombre previsible, da certezas, que da seguridad, da garantías, y esas son condiciones, desde mi punto de vista, indispensables que tiene que tener cualquier gobernante moderno.

 

–¿Por qué usted defendió tanto la candidatura de Stirling cuando todavía no estaba clara la fórmula de unidad? Además, ¿usted cree en la teoría que explica el acuerdo porque la 15 estaba debilitada?

–Apoyé siempre la candidatura de Guillermo Stirling porque entendía que tenía esas cualidades indispensables para ser presidente: da certeza, seguridades, frente a un Tabaré Vázquez que no da certezas, no da garantías, no da seguridades, y por lo tanto esta polarización no va a estar en lo ideológico sino en quien nos puede llevar a un futuro cierto y quien a un futuro incierto porque no dice con claridad lo que va a hacer.

Respeto todos los pensamientos, todos los puntos de vista del Foro y cualquier otro sector. Digo que hoy no podemos, con un candidato de unidad, entrar en el reproche y en la disputa interna. Cualquier colorado veía que Atchugarry y Stirling eran dos hombres que lo podían representar. Nos representaban a todos más allá de los sectores. Creo que la pelea entre los sectores es secundaria, y por lo tanto respeto pero no comparto esas afirmaciones, porque hoy lo central es cómo hacemos los uruguayos para generar política de inversión y empleo.

 

–Recién decía que esta campaña no debería ser una polarización ideológica, entonces ¿cómo sería esa elección?

–Yo creo que (será) una polarización entre aquellos que decimos con claridad cuáles son las medidas concretas que se van a tomar para seguir generando empleo e inversión, y aquellos que solamente manifiestan deseos, voluntades, sentimientos, pero no dicen concretamente cuáles son las medidas que se van a tomar. Al punto tal es así, que he leído a connotados dirigentes frenteamplistas que han dicho públicamente que no pueden volver a cometer el error del año 1999 de decir las medidas concretas para no volver a perder la elección.

Aquí hay un tema central que los uruguayos tenemos que debatir. Queremos candidatos que aspiran solamente a ganar la elección por el poder en sí mismo y por llegar al poder, y para ya repartirse ministerios antes de llegar a la elección, o por el contrario queremos candidatos que sean previsibles, ciertos, que le digan a la gente cuáles son las medidas concretas; que le digan además cómo es que el año pasado se generaron 67 mil puestos de trabajo nuevos, como se van a generar este año 50 mil puestos de trabajo. Y estas medidas que se están tomando todo el mundo las sabe, todo el mundo las conoce: el sistema de concesiones, el sistema de asociación del capital privado con el capital público. Nuestras ideas han dado resultado, han generado puestos de trabajo, han generado aumento de las exportaciones, de la recaudación. No hay indicador de la actividad económica hoy que no muestre una reactivación.

En materia de comercio exterior, su reorientación, ha llevado a que hoy exporte en primer lugar a Estados Unidos, en segundo lugar a Brasil y en tercer lugar a Alemania. Quiere decir que esa reorientación le va a permitir al Uruguay no estar más preso de la situación regional entre Argentina y Brasil.

En definitiva, hay dos posturas, una que dijimos y otra que para ganar el gobierno prefiere no decirla y hablar de generalidades. Hace pocas semanas en un semanario había una profunda discusión entre el Partido Socialista y el MPP acerca de si en materia económica había que profundizar el capitalismo o había que dar más socialismo. Bueno, yo creo que esa definición básica hay que decirla. Que la gente sepa cómo se resolvió esa discusión, porque nosotros no podemos decirle al mundo que haya mayor inversión sin siquiera tenemos clara la definición de las reglas de juego.

 

–Usted defiende este modelo, ahora ¿este modelo no falló en la crisis, no creen que se deben introducir cambios?

–Todas las crisis dejan enseñanzas y por lo tanto todas generan oportunidades. El tema está en ver qué uso se hace de esas enseñanzas. La dependencia que se tenía con Argentina y Brasil, con sus crisis, hizo que impactara negativamente sobre el Uruguay. ¿Qué enseñanza nos dejó eso?, reorientamos el comercio.

En materia bancaria, además de los ilícitos, sumado a la corrida bancaria, el Uruguay lo pudo resolver con dificultades, entendiendo el dolor de mucha gente.

Ahora, cuando se plantean modelos alternativos, yo no vi ninguna medida alternativa a las que se tomaron para enfrentar la crisis. Porque una cosa es discutir títulos, pero en la vida política hay que discutir contenidos.

Aun reconociendo los momentos de dolor que vivieron y siguen viviendo familias uruguayas, estas respuestas que se dan le permiten a Uruguay salir de la crisis. Por lo tanto, equivocaciones siempre pudieron haber, lo que no he visto es una alternativa viable, posible, racional.

 

–Para el futuro qué se piensa entonces, la izquierda cuestiona la poca inversión en gasto social y plantea un plan de emergencia.

–En ninguna parte del mundo nadie puede gastar más de lo que tiene. Entonces, cuando uno dice que va aumentar el gasto, debe decir de dónde van a salir esos recursos.

El Uruguay en los momentos de mayor recorte en materia de gasto, no tuvo recorte en materia de alimentos, medicamentos, y en lo que tiene que ver con programas importantes como el de ANEP que lleva a que 220 mil niños tengan alimentación en las escuelas.

 

–¿Pero qué privilegiaría en el futuro, teniendo en cuenta esa mejora de la que hablan?

–Primero, en materia social, fortalecer los planes existentes. En segundo lugar lo que hace la Presidencia que es la coordinación de todo el sistema de políticas sociales, que haya una buena administración. Tercero, en la medida que haya más recursos, en la medida que se puedan bajar impuestos, que haya mayor actividad económica, habrá más empleo y eso fundamental en materia de políticas sociales. *