Alvarez ratificó ayer que en el MTOP "están actuando de mala fe o están en un acomodo"

La de ayer fué la primera audiencia pública después que el subsecretario del MTOP, doctor Juan Aguerre, iniciara acciones contra el miembro del órgano de contralor, el contador Ariel Alvarez, a raíz de una dura controversia verbal, generada a partir de la implementación del cobro de peajes en ambos sentidos de circulación carretera.

Durante el receso parlamentario veraniego, la Comisión Permanente convocó a la cúpula ministerial a efectos de establecer si hubo o no acatamiento a eventuales observaciones del Tribunal de Cuentas, en oportunidad de cambiarse imprevistamente el sistema de cobro a los conductores.

Al Parlamento concurrió el subsecretario de la cartera, Aguerre, en tanto Lucio Cáceres, su titular, se encontraba de licencia.

En la comparecencia ante la comisión hubo planteamientos absolutamente dispares. El subsecretario aseguró que el Tribunal de Cuentas había «revisado su posición», y aceptado «su error», al observar el acuerdo entre el Estado y los concesionarios del peaje que, en principio, autorizaba el cobro en un solo sentido.

Aguerre dijo que el MTOP, había autorizado a la empresa a comenzar el cobro que más le fuera conveniente, «porque hubo un cambio sustancial, diametral», en el planteamiento crítico original del Tribunal de Cuentas. «Es clarísimo que en base a nuestro pedido, el Tribunal aceptó hacerlo, reconoció su error, mantuvo la postura jurídica, pero los efectos de ese pronunciamiento cambiaron sustancialmente».

 

Para Alvarez «hubo acomodo»

Conocida la declaración de Aguerre ante la comisión parlamentaria, el ministro del Tribunal de Cuentas, Ariel Alvarez, dijo a LA REPUBLICA que Aguerre, «o no sabe leer, o hay algo oculto. Están actuando de mala fe, o están en un acomodo. Lo repito con todas las letras: o están en un acomodo». Rechazando de plano la explicación dada por Aguerre a los parlamentarios ratificó que para el órgano que integra, la medida ministerial seguía siendo de irregularidad flagrante.

«Decir que el Tribunal de Cuentas ha cambiado su observación es un verdadero disparate. Ratifico plenamente además del primer informe, también el segundo, que fue en realidad una certificación y una ampliación de las razones por las que nos oponemos a esa medida», dijo.

Enfatizó en tal sentido que a la concesionaria «no le está permitido hacer cambios, ni aún con acuerdo de las partes», para cargar finalmente contra la conducta de Aguerre, de quien dijo: «prefiero creer que el subsecretario tiene que volver a la escuela para aprender otra vez a leer».

El subsecretario del MTOP, insistió a su vez en el error del Tribunal.

«Ustedes los pueden ver, tengo ambos informes que muestran el error cometido al amparo del literal b del artículo 211 de la Constitución», dijo Aguerre, entendiendo que el Tribunal le dio al MTOP, «nada más que su opinión, que no significa en absoluto una observación».

Pero los dichos acerca de «acomodos» y «mala fe» inquietaron de tal manera al subsecretario que decidió denunciar a su contendiente verbal ante la Justicia.

 

La audiencia

En la audiencia llevada a cabo en la víspera, el contador Ariel Alvarez reiteró sus afirmaciones en el sentido de que el MTOP vulnera las normas jurídicas que regulan las contrataciones del Estado y que ello se le hizo conocer a los jerarcas de la cartera en dos oportunidades.

Alvarez aclaró que cuando se habló de «acomodo», se hizo en referencia a que se cambiaban las reglas de juego en beneficio de la empresa concesionaria, pero «en ningún momento se sugirió que fuera a beneficio personal».

Insistió en la inalterabilidad de las cláusulas de los pliegos de condiciones, reiterando que por unanimidad de los integrantes del TC se determinó la improcedencia del cobro en ambos sentidos.

El juez Daniel Tapié le preguntó a Alvarez si con sus afirmaciones había querido agraviar a Juan Aguerre, a lo que el representante del TC respondió que ese no era su estilo. «Lo que me llevó a extralimitarme fue la sorpresa al enterarme de que el Ministerio sostenía que el Tribunal le autorizaba a realizar modificaciones en el contrato, cuando es todo lo contrario», sostuvo Alvarez, al tiempo de aclarar que cuando dijo que «no sabe leer», fue dicho con ironía y que se mal interpretó el término «acomodo».

Por su parte, el jerarca ministerial admitió que existieron gestiones de la empresa Consorcio del Este para modificar el contrato, dio por entendidas las explicaciones de Alvarez, pero no aceptó una retractación en el entendido de que «como funcionario público las palabras no sólo me afectan a mí, también afectan al MTOP.

Una disculpa entre cuatro paredes no enmienda en nada el daño ocasionado». Explicó que una disculpa pública tampoco sería satisfactoria ya que ante las suspicacias, la gente «suele pensar de la peor manera».

También fué citado en carácter de testigo el periodista de LA REPUBLICA Daniel Martínez Soto, autor del artículo que desencadenara la polémica.

A todo esto, la fiscalía pidió un receso hasta el día de mañana, en el entendido de que debe estudiar un enorme volumen de información.