Con votación dividida, diputados se expiden sobre proyecto del TCB

Con la postura dividida del Partido Colorado, y también del Encuentro Progresista, la Comisión de Hacienda de la Cámara de Representantes se pronunció ayer por cuatro votos contra cuatro (resultando negativo), respecto al proyecto que contemple a los ahorristas del Trade Comercial Bank (TCB) que fueron engañados por el Banco Montevideo.

Corresponde ahora un pronunciamiento de la Cámara de Representantes sobre la suerte de esta iniciativa.

La votación en comisión, en la víspera, resultó empatada. Cuatro legisladores lo hicieron por la afirmativa, la encuentrista Silvana Charlone del Espacio 90, los nacionalistas Luis Leglise (Herrerismo) y Carlos González Alvarez (Herrerismo), y el forista Ronald Pais.

En contra se pronunciaron los encuentristas Martín Ponce de León (Vertiente Artiguista), Carlos Baráibar (Asamblea Uruguay), Iván Posada (Partido Independiente) y el quincista José Amorin.

El diputado herrerista Luis Leglise expresó que «si bien el proyecto fue negativo, por decisión unánime de los legisladores presentes, el tema pasará al Plenario de Diputados y en definitiva sera éste quien determine su aprobación o no».

«Todos las fuerzas políticas hemos decidido que vaya al Plenario, por lo tanto ahora dependerá del presidente dela Cámara y del orden del día que tenga en el mes de marzo para incluir este tema para el tratamiento en el seno de Diputados», agregó.

Acerca de cuáles son las posibilidades de que se apruebe, Leglise manifestó que «dependerá de las posiciones de cada Partido.

En lo que tiene que ver con el Partido Nacional realizaremos una reunión de bancada».

Precisó que «no hemos todavía asegurado los 22 votos, y hemos planteado sí que con seguridad vamos a incorporar un sustitutivo del artículo 1º, lo que ha tenido una buena acogida por parte del resto de los votos afirmativos a este proyecto porque queremos fijar que estamos buscando una solución sólo para aquellos ahorristas del TCB y no de otras instituciones vinculadas al Banco Montevideo, dado que el artículo 1º deja librado a una situación demasiado amplia que desconocemos y que el Banco Central en su momento habló en forma negativa de la redacción de este artículo».

Sostuvo que «queremos darle tranquilidad al Banco Central que no estamos abriendo una puerta enorme que no sabemos en definitiva a quién estamos beneficiando, por lo que es posible que planteemos un sustitutivo a ese artículo».*