Ejemplo de jerarca del BCU sobre traspasos al TCB generó malestar y el retiro de sala del senador Herrera

La Comisión de Hacienda de la Cámara de Senadores recibió el pasado martes al vicepresidente del BCU, Miguel Vieytez, a los miembros de la comisión creada por el artículo 31 de la Ley de Fortalecimiento del Sistema Bancario, Carlos Balsa, Tomás Brause y Augusto Durán Martínez.

Asimismo comparecieron Barrán; el ex interventor de los Bancos Montevideo y La Caja Obrera y hoy supervisor de las liquidaciones de estos bancos, Jorge Xavier; y la asesora Ana María Rantighieri.

El motivo de la reunión con las autoridades monetarias era conocer la opinión del BCU sobre el proyecto de ley interpretativo del artículo 31 de la ley de fortalecimiento bancario cuyo objetivo es contemplar la situación de los ahorristas de los bancos Montevideo y Caja Obrera cuyos ahorros fueron transferidos sin su consentimiento al TCB de las islas Caimán.

La iniciativa que fue impulsada por Herrera y luego recibió el aporte de otros legisladores había resultado aprobada anteriormente en la Comisión parlamentaria por unanimidad.

Vieytez expresó el pasado martes  según consta en la versión taquigráfica de la reunión  que el BCU «opina que el texto del artículo 31 de la ley de fortalecimiento bancario que hoy está vigente es la forma más hábil para resolver la cuestión vinculada a los depositantes del TCB que inicialmente lo fueron del Banco Montevideo o del Banco La Caja Obrera, y que fueron inducidos por error y con vicio en el consentimiento, habiendo sido transferidos sus depósitos a este Banco de la jurisdicción de Caimán». Además opinó que «luego de haber transcurrido ya seis meses, cualquier solución de innovación a lo dispuesto por el artículo 31 puede determinar acciones legales, y esto no escapará a la atención de los presentes, con los perjuicios naturales que una decisión de esa naturaleza acarrearía para la masa».

Vieytez propuso que quizás «fuera conveniente manejar un tiempo prudencial, que puede ser de una semana, diez o quince días, para que el Banco Central preste su colaboración y trabaje sobre los parámetros enunciados».

En tanto, Barrán comparó la situación de los ahorristas del TCB con «una farmacia, que si bien no está autorizada a vender pan, igual lo hace y alguien le compra voluntariamente».

«En definitiva, lo que quiero decir es que si la decisión de comprar esos papeles fue tomada en forma voluntaria por la gente, aun sin existir autorización, mi opinión es que el Estado no debería destinar recursos», agregó.

 

«Decepción»

Tanto el planteo de Vieytez como la metáfora empleada por Barrán provocaron, al final de la sesión, una fuerte reacción del senador Julio Herrera (Foro Batllista) quien expresó sus duras discrepancias con la posición de la autoridad monetaria.

«Me declaro absolutamente decepcionado por la comparecencia de las autoridades del Banco Central en el día de hoy, puesto que no han aportado absolutamente nada y no he visto una sola contribución que sirva al objetivo que plantea este proyecto de ley», añadió Herrera según consta en la versión taquigráfica.

El parlamentario forista aguardaba que a más de un año del cierre del Banco Montevideo, la autoridad monetaria pudiera aportar «criterios», en cuanto a su operativa y a lo sucedido, «que permitieran establecer los parámetros de justicia, dentro de los límites en que un legislador puede actuar».

«A más de un año de los hechos, el Banco Central parece continuar ignorando lo que sucedió antes del 21 de junio, fecha en que se cerró el Banco Montevideo.

Esto me preocupa porque cuando se habla de productos no autorizados, en lugar de referirse a cómo pudieron sortear los controles del Estado, se ha utilizado la comparación con una farmacia que vende pan», advirtió Herrera.

Agregó que le parecía «insostenible que del BCU, del cual se espera que lleguen opiniones técnicas, altamente especializadas y responsables, provenga este tipo de comparaciones con el sistema financiero, teniendo en cuenta la confianza que los uruguayos han depositado en él y que han perdido a causa de los sucesos».

En ese momento, el legislador forista se retiró de Sala. *