Martins: "Demagogia e inconstitucionalidades"

El doctor Daniel Hugo Martins calificó de «peligrosa» la obligación por parte de los empleados de los bancos de denunciar irregularidades que constaten en su trabajo.

Se manifestó a favor de varios de los artículos y discrepó con otros planteos. Por ejemplo, con el artículo 9º en donde se autoriza a expropiar acciones de los bancos, lo que significa que el Estado deba pagar por ellas invirtiendo fondos públicos. «No me parece conveniente», dijo Martins, porque «si fuere necesario que se tramite una ley concreta sobre cada caso».

En el 10º, en el que se autoriza al BCU, que es el expropiante a fijar la justa y previa compensación. Según Martins, «es inconstitucional. Es función de los jueces». Por el 11º, «se da intervención a los jueces sin perjuicio de la transferencia de la propiedad ya producida». El jurista estima que «es inconstitucional porque no es previa». También se alejó de la doctrina que inspira a los artículos 12º y 13º porque «constituyen un cheque en blanco para el BCU y la CND». Un pronunciamiento particular realizó sobre el 14º por el que luego de modificar una ley «establece que la liquidación tendrá como finalidad primordial proteger a los ahorristas».

«Es demagógico», afirmó Martins. Los artículos atinentes al mercado de valores, a juicio de Martins deben ser desglosados. *