Confusión sobre la estrategia de Bush respecto a Irak

Sea o no de manera intencional, el presidente George W. Bush y su gobierno están sembrando confusión sobre cuáles serían las razones y estrategia de Estados Unidos para derrocar a Saddam Hussein en Irak.

El objetivo del líder estadounidense, reiterado esta semana en una conferencia de prensa en la Casa Blanca, está claro: un cambio de gobierno en Bagdad y el fin del régimen de Hussein.

Pero los medios y las bases para lograr ese objetivo, 18 meses después de que Bush asumió el gobierno, no han sido planteados en forma coherente, aunque funcionarios aseguran que están en marcha la planeación militar y posiblemente actividades encubiertas.

Un aluvión de declaraciones e informes de prensa recientes, que reflejan el continuo debate interno sobre el tema, han nublado más que aclarado la percepción del público sobre la manera de pensar del gobierno de Bush.

«El razonamiento (de Bush) para ir tras Saddam parece cambiar todos los días», dijo un analista sobre los asuntos del gobierno. «No parecen tener un mensaje coherente para describir la amenaza (…). Parece que están tirando cosas a la pared para ver si algo se queda pegado y nada se mantiene», agregó.

Hace una semana, el diario New York Times dio a conocer un documento de planificación de los militares que contempla el uso de fuerzas de aire, mar y tierra para atacar a Iraq desde tres direcciones.

Varios días después, el USA Today informó que oficiales de alto rango habían decidido que Washington no puede lanzar una invasión a gran escala contra Irak hasta que haya una provocación significativa, como una agresión contra un estado vecino o el despliegue de un arma nuclear.

«Eso indica que la administración está haciendo más exigentes los requisitos para una invasión, aunque de ninguna manera la ha descartado», dijo el diario.

Reporte en duda

Pero Richard Perle, alto funcionario del Pentágono durante la administración de Ronald Reagan y que tiene vínculos con el equipo de Bush, dijo que la historia del USA Today es inconsistente con lo que él sabe.

Perle dijo a Reuters que no creía que el gobierno de Bush pusiera límites a sus opciones para lidiar con Hussein.

Patrick Clawson, del Instituto Washington para Políticas en el Cercano Oriente, dijo que el argumento de que Estados Unidos necesita una justificación «para iniciar la Guerra de Irak, es un poco la estrategia del Departamento de Estado para asegurar que no hagamos nada».

El presidente y sus principales funcionarios han dejado la impresión de que no sería necesario un incidente especial para atacar a Hussein, quien ha sido visto como una amenaza desde la invasión a Kuwait en 1990, que desató la Guerra del Golfo Pérsico. En enero, cuatro meses después de los atentados con aviones secuestrados en Estados Unidos que mataron a más de 3.000 personas el 11 de setiembre, Bush declaró a Irak como parte de un «eje del mal», junto a Irán y Corea del Norte.

El mandatario acusó a las tres naciones de poseer o estar desarrollando armas nucleares, químicas y biológicas que podrían ser suministradas a grupos terroristas para futuras misiones contra Estados Unidos.

El vicepresidente, Dick Cheney. ha calificado a Iraq de «peligro creciente», mientras el secretario de Defensa Donald, Rumsfeld, dijo que Estados Unidos no puede darse el lujo de esperar por una «prueba absoluta» de una amenaza antes de actuar contra extremistas que buscan armas de exterminio masivo.

Echando más leña al fuego retórico, Bush dijo recientemente que es partidario del uso preventivo de la fuerza para proteger los intereses estadounidenses. *