Bush: menos ambicioso y un poco más cauteloso

En el discurso anual ante el Congreso sobre el Estado de la Unión la noche del martes, el presidente se apartó de las posturas agresivas que adoptó en años recientes, dijeron los comentaristas de los diarios.

El mandatario «sonó más apagado que triunfante, más realista que grandioso», escribió The Washington Post en un editorial.

El diario afirmó: «Su cautela no fue únicamente un contraste con su estilo de capa y espada del pasado sino un resultado de este».

Los grandes recortes impositivos, una costosa prescripción de prestaciones médicas junto con la conflictiva y costosa ocupación de Irak han «reducido las opciones del presidente», consideró el diario.

La mayoría de los analistas y editoriales se concentraron en el llamado de Bush a poner fin a la dependencia en el petróleo del exterior, coincidiendo con su premisa pero cuestionando su propuesta de solución.

Aludiendo a la promesa de Bush de reemplazar el 75% de las importaciones de petróleo de Medio Oriente hacia el 2025, The Washington Post dijo que «la meta está muy lejana, y no está claro lo que intenta en la práctica».

Promover la investigación en combustibles alternativos no es suficiente, dijo el diario, y en su lugar instó a establecer un impuesto a los hidrocarburos para ayudar a crear un mercado energético más competitivo.

Sin embargo, algunos de los críticos de Bush recibieron una agradable sorpresa al escuchar de boca del ex empresario petrolero texano, la necesidad de impulsar la búsqueda de fuentes alternativas de energía.

«Para un presidente que viene del sector petrolero y quien todavía tiene muchos amigos y apoyos en esa industria, se necesitan agallas para poner esa iniciativa a la cabeza de su agenda», escribió John Dickerson en su sitio de Internet Slate.

Expertos del ala conservadora elogiaron a Bush por plantear una ampliación de los recortes de impuestos y por defender al enfoque de su gobierno sobre la «guerra contra el terrorismo» incluyendo un controvertido programa de escuchas telefónicas en Estados Unidos.

La oposición demócrata cuestiona la legalidad del espionaje, pero Bush «arrojó el guante», escribió John Tabin en The American Spectator.

Bush se anotó puntos cuando los demócratas en el Congreso decidieron no ponerse de pie ni aplaudir cuando argumentó que el espionaje telefónico sin órdenes judiciales era crucial para disuadir a los terroristas, escribió Tabin.

«Los demócratas no quieren ser considerados enemigos de la lucha contra Al Qaeda. Sin embargo (al no aplaudir) allí estaban, mostrándose en contra de la idea de que queramos tener información sobre las comunicaciones de al Qaeda», escribió Tabin.

El analista añadió: «la fortaleza real del discurso estuvo en forzarlos a presentar los peores estereotipos del Partido Demócrata en primer plano, en virtud de las reacciones de la oposición».

Pero el diario The Los Angeles Times criticó la defensa de Bush a la intervención de teléfonos como «la parte más cínica del discurso».

Fue «orwelliano» dar un nuevo nombre al espionaje telefónico y de correos electrónicos como un «programa de vigilancia de terroristas», dijo el diario.

The New York Times afirmó que los dos minutos y 15 segundos del discurso de Bush dedicados a plantear la independencia en energía ofrecieron una «gran» meta, pero un enfoque mediocre que ignora el calentamiento global y los recursos necesarios para atacar el problema. *