Argentina: Movistar confirmó el vínculo entre el falso abogado D’Alessio y Patricia Bullrich

La empresa Movistar en Argentina envió al juez federal Alejo Ramos Padilla un informe que certifica que un teléfono que tenía agendado el falso abogado Marcelo D’Alessio como perteneciente a Patricia Bullrich está efectivamente registrado como perteneciente a la ministra de Seguridad.

El informe fue solicitado en el marco de la causa de supuesto espionaje ilegal, destapada por el accionar D’Alessio, la cual lleva adelante Ramos Padilla.

Ramos Padilla había solicitado dicha información como consecuencia de la documentación hallada en los teléfonos y computadoras de D’Alessio que demostraba la existencia de comunicaciones entre el teléfono Iphone de D’Alessio y un contacto registrado como “Patricia Bullrich S6”.

“Conforme surge de los registros informáticos de mi mandante, le informo que la línea xxx está asignada a Patricia Bullrich, DNI xxx, con domicilio de facutración en Antonio Beruti xxx, CABA, teléfono de contacto xxx, desde 27/01/2017 a la fecha”, expresa el documento enviado por Movistar – Telefónica al juzgado federal de Dolores.

La nota oficial lleva la firma del apoderado de la empresa, Nicolás Capelli.

El juez federal de Dolores, al que se intentó apartar de la investigación, orientó la investigación hacia el vínculo entre D’Alessio y Bullrich a comienzos de mayo, y además del estudio de los teléfonos celulares del falso abogado solicitó al Ministerio de Seguridad que “efectúe un amplio informe sobre sus registros de ingresos y egresos para conocer si en alguna oportunidad ingresó el Sr. Marcelo Sebastián D’Alessio”.

Según lo que se encontró en uno de los teléfonos D’Alessio enviaba mensajes reportando trabajos de inteligencia clandestina a la ministra de Seguridad Patricia Bullrich.

Fiscal en rebeldía

Por otro lado, en la misma causa, la Cámara Federal de Mar del Plata confirmó este miércoles que el fiscal federal Carlos Stornelli se encuentra en rebeldía e indicó que debe cumplir de inmediato con los llamados a indagatoria realizados por el juez federal de Dolores, Alejo Ramos Padilla.

Ramos Padilla, a cargo de la investigación, citó ya cuatro veces al fiscal federal, quien está imputado por presuntamente haber formado parte de una asociación ilícita para realizar espionaje ilegal a dirigentes políticos y por la supuesta extorsión a al menos un empresario.

La Cámara Federal de Mar del Plata ordenó a Ramos Padilla que impulse el desafuero del fiscal a través del juicio político.

“El llamado a indagatoria no se considera medida restrictiva de la libertad pero en el caso de que el legislador, funcionario (en este caso Stornelli) o magistrado no concurriera a prestarla el tribunal deberá solicitar su desafuero, remoción o juicio político”, expresa el texto.

Para el tribunal, Stornelli se colocó él mismo en situación de rebeldía al faltar a cuatro llamados a prestar declaración como imputado valiéndose para ello de la inmunidad de arresto que le otorga el cargo de fiscal.

“No deben admitirse privilegios personales que permitan al beneficiario de una inmunidad de arresto, abstraerse del cumplimiento de determinadas cargas procesales derivadas del proceso judicial regular, como la de comparecer ante la justicia (habiendo sido convocado en ésta ocasión, por el juez de la causa a prestar declaración indagatoria), y que ello no conlleve la consecuencia de ley en su contra, excepción hecha de la privación de la libertad, mientras el beneficiario se encuentre aforado”, expresa el fallo, según cita el portal Tiempo Argentino.
Y agregan que Ramos Padilla, ante “la incomparecencia del fiscal a estar en juicio, deberá solicitar su desafuero, remoción o juicio político a la autoridad competente”, para de esa manera poder continuar con la investigación.

“La procedencia de la declaración de rebeldía efectuada en el decurso regular de un proceso democrático, en el que el citado omite concurrir a citación indagatoria en cuatro oportunidades, no resulta ser en nuestro criterio, una decisión contraria a derecho, en aquellos casos en que quien es requerido por el Juez interviniente posee garantías funcionales de actuación, como lo es en concreto, la inmunidad de arresto, que rige respecto de ciertos aforados, hasta el momento en que el citado sea privado de ella en términos de ley”, explicaron los camaristas.

En ese sentido consideraron que “resulta llamativo que un operador del derecho como el convocado a prestar declaración indagatoria, desconociere que la sola interposición de los planteos que efectuara en procura de eximirse de cumplir con la manda del Dr. Ramos Padilla, no lo autorizaba a repudiar ipso facto la jurisdicción del magistrado instructor entonces, y ello le habilite a negarse a cumplir con mandas de las que había sido debidamente notificado”.

El tribunal insistió en que la inmunidad de arresto de que gozan los fiscales “no puede ser concebida como ‘privilegio’, impropio de una república o inmunidades de carácter personal, sino que han sido instituidas en favor de las instituciones que estos funcionarios públicos representan”.

“Los funcionarios públicos alcanzados por esa prerrogativa, no debieran abusar de la misma, para intentar eludir su obligación de cumplir con una manda judicial, máxime cuando en este caso, el convocado se trata de alguien que fue designado justamente para promover la actuación de la justicia, en defensa de la legalidad y de los intereses generales de la sociedad”, resalta el fallo.

Finalmente señalan que los argumentos por los que Stornelli se viene negando a someterse a la indagatoria quedaron superados por la resolución la propia Cámara, cuando ratificó provisoriamente la competencia de Ramos Padilla para seguir adelante con el expediente: “Se han desarticulado o han tornado de tratamiento abstracto los principales argumentos que se presentaron como escollos a la validez de la convocatoria y, por lo tanto, que, a criterio del citado, lo autorizaban a desconocer la autoridad del Juez Federal que lo emplazó en distintas oportunidades a prestar declaración”.