SIN JUSTICIA

Argentina: absolvieron al productor acusado de matar a un niño por el uso de agrotóxicos

El primer juicio de Argentina contra el uso de agrotóxicos por la muerte de un niño de cinco años en 2011 finalizó tras 20 días de debate. El Tribunal Oral Penal de Goya de la provincia de Corrientes decidió absolver al acusado por "insuficiencia de pruebas". El 14 de diciembre se presentarán los fundamentos del fallo y la familia de la víctima ya piensa en apelar.

Argentina: absolvieron al productor acusado de matar a un niño con agrotóxicos.
Argentina: absolvieron al productor acusado de matar a un niño con agrotóxicos.

El pasado 22 de noviembre comenzó el primer juicio de la historia argentina en el que se imputó a un productor agropecuario de homicidio por medio de agroquímicos.

Luego de veinte días de debate el Tribunal Oral Penal de Goya, provincia de Corrientes absolvió este lunes al productor hortícola Ricardo Prieto por el homicidio culposo del chico de 5 años Santiago Nicolás Arévalo.

En abril de 2011 en la localidad correntina de Lavalle, Santiago, junto a su prima Celeste Estévez de cuatro años jugaba cerca de su casa cuando ambos resultaron afectados por agrotóxicos utilizados en la quinta lindera de su casa, propiedad de Prieto, quien habría fumigado con plaguicidas altamente tóxicos para cuidar sus plantaciones de tomates “sin la prevención de controlar en forma personal el proceso, que se realizó con las cortinas de los tendaleros levantadas”.

Los dos niños se envenenaron. La niña quedó internada tres meses en Buenos Aires, y según repora Página 12, sufrió lesiones severas y permanentes, pero Santiago no sobrevivió ya que además de inhalar el veneno lo absorbió a través de la piel al pisar un charco, lo cual le causó la muerte dos días después.

Según indicó el comunicado de prensa del Poder Judicial correntino los jueces integrantes del Tribunal, Julio Ángel Duarte, Romelio Díaz Colodrero y José Luis Acosta, absolvieron de culpa y cargo a Prieto por el delito de homicidio culposo por “insuficiencia de pruebas” en el caso de Santiago Arévalo, y sobreseyeron al imputado del delito de lesiones culposas en el caso de Celeste Estévez. Según informa Página 12 los fundamentos se darán a conocer el próximo 14 de diciembre.

«Lamentable»

El abogado querellante Julián Segovia dijo a Cosecha Roja que “la familia sigue mal, está desahuciada” y explicó que ante el fallo del tribunal “es como si la muerte de Santiago fue en vano. Ahora hay que empezar de nuevo”.

A su vez Segovia cuestionó la forma en que se llevó adelante el debate y dijo que durante el juicio se habló mucho de agricultura y de verduras: “parece que se discutía la forma de cultivar tomate. A veces me preguntaba si se acordaban que murió una criatura”, lamentó y afirmó que “era importante el precedente: que no muera más gente inocente”.

Mientras que en conversación con Página 12 el abogado calificó el fallo del Tribunal como “lamentable”. “Quedamos un poco aturdidos porque venimos trabajando desde hace cinco años y tenemos pruebas suficientes que responsabilizan a Prieto”, aseguró. Y detalló que entre las pruebas obtenidas hay “estudios de suelo y de las plantaciones, análisis realizados a Celeste, y la autopsia de Santiago, en donde se demuestran los rastros de alfaendosulfan”, un agroquímico prohibido a nivel mundial.

Segovia también resaltó el hecho de que “la plantación de tomates de Prieto es la única en los terrenos cercanos a la casa”.

En su reporte Cosecha Roja señala que el juicio debería haber finalizado el 25 de noviembre pero que el proceso se retrasó porque en la primera audiencia la defensa planteó la nulidad de la autopsia de los restos de Santiago. «Decían que el veneno alfaendosulfan (prohibido en el mundo) no se podía cuantificar en el cuerpo. Pero nunca llamaron a un perito de parte para que lo verificara. El presidente del tribunal, Julio Ángel Duarte, rechazó el pedido» detalla el portal.

A su vez revela que «familiares y vecinos de la zona confirmaron ante el tribunal que siempre que fumigaban en el lugar había un olor extraño. La defensa intentó desviar la investigación con la hipótesis de que Santiago y Celeste consumieron porotillos, una planta tóxica que crece en la zona. Pero cuatro ingenieros aportaron con distintas teorías que el envenenamiento no fue por ese tipo de vegetación y que la responsabilidad de la intoxicación fue del productor».

Cosecha Roja señala además que la propia niña negó en Cámara Gesell la teoría de los porotillos:

-¿Vos alguna vez comiste porotillo? – le preguntaron en Buenos Aires.
-No nunca, no conozco que es eso, respondió ella.

“La única línea de investigación siempre fue que se intoxicaron con alfaendosulfan y quedó demostrado en la autopsia”, aseguró Segovia al citado medio.

Ahora los familiares esperan al 14 de diciembre para leer los fundamentos de la decisión y saber si el fallo de los jueces considera que la autopsia no es prueba suficiente o si no pudieron demostrar la responsabilidad del imputado, y según adelantó su abogado «seguramente vamos a apelar el fallo, una vez que tengamos los fundamentos”.

Te puede interesar

Te recomendamos

Publicá tu comentario

Compartí tu opinión con toda la comunidad

chat_bubble
Si no puedes comentar, envianos un mensaje