El fallo de la Corte de Apelaciones de Atlanta

Estos son los puntos principales del fallo anunciado el jueves por la Corte de Apelaciones de Atlanta, rehusando el pedido de los familiares del niño Elián González para que se le conceda asilo político en contra de los deseos de su padre, Juan Miguel González:

«A primera vista, este caso parece limitado a poco más que la relación entre un niño y su padre. Pero, para esta Corte, el caso es principalmente sobre la separación de poderes bajo nuestro sistema constitucional de gobierno».

«La cuestión legal importante en este caso, por lo tanto, no es si el demandante (Elián González) puede solicitar asilo; el hecho de que un niño de 6 años puede solicitar asilo está claro. La verdadera pregunta, más bien, es si un niño de 6 años ha solicitado asilo dentro del sentido de la ley cuando él, o en su nombre un familiar que no es su padre, firma y somete una supuesta solicitud contra los deseos expresos del padre».

«La ley es silenciosa respecto a la pregunta precisa en este caso».

«De ese vacío, surge la discreción del poder ejecutivo».

«Legalmente, no corresponde a las Cortes, sino a la agencia ejecutiva encargada de hacer cumplir la ley (en este caso, el Servicio de Inmigración y Naturalización, SIN) decidir cómo llenar esos vacíos».

«Nosotros aceptamos que la política del SIN aplicada aquí cabe dentro de la gama de escogencias razonables».

«El aspecto final de la política del SIN nos preocupa un poco. Según la política del SIN, el hecho de que un padre viva en un estado comunista totalitario no constituye una circunstancia especial, suficiente por sí misma para justificar la consideración del pedido de asilo de un niño de seis años (presentada por un familiar en este país) contra los deseos del padre no residente».

«Reconocemos, como una verdad ampliamente aceptada, que en Cuba se violan los derechos humanos y las libertades fundamentales y no se garantiza el imperio de la ley».

«Personas que viven en tal estado totalitario pueden ser incapaces de afirmar libremente sus propios derechos legales, y mucho menos los derechos legales de otros».

«Personas razonables pueden sostener que un niño en los Estados Unidos inherentemente tiene un sustancial conflicto de intereses con un padre que reside en un estado totalitario, cuando ese padre –aunque no sea bajo coerción– exige que el niño salga de este país para regresar a un país con poco respeto por los derechos humanos y las libertades básicas».

«No obstante, no podemos apropiadamente concluir que la política del SIN es totalmente irrazonable en este respecto. La política del SIN toma en cuenta la posibilidad de coerción gubernamental: donde circunstancias especiales, tales como coerción contra un padre, existan, un representante distinto del padre puede ser necesario para hablar por el niño».

«Estamos obligados a aceptar que la política del SIN no contradice y no viola la ley, aunque la ley no exige el enfoque que el SIN ha escogido adoptar».

«La Corte no aprueba ni desaprueba la decisión del SIN de rechazar el pedido de asilo sometido en nombre del demandante, pero la decisión del SIN no contradice la ley».

«Por lo tanto, el fallo de la Corte de distrito es confirmado».