Abogado vs. jueza: el triple crimen de Mercedes sigue generando enfrentamientos

En una primera instancia el procesado aceptó los crímenes cuando la Policía encontró tres pistolas con silenciador; una de ellas, el arma asesina. Después, ya en la cárcel se desdijo, acusando sin dar nombres a supuestas personas que lo habrían presionado para cargar con las tres muertes. Pero fue tan vago en sus acusaciones que pocos le creyeron, y los pocos que lo hicieron creen que, por lo menos, «algo tuvo que ver» en las tres muertes. Ahora que la Justicia anunció que se realizará la reconstrucción del triple crimen, Mauro Gadea volvió a hablar, volvió a acusar, o mejor dicho a amagar que acusará. En un reportaje recientemente publicado por los colegas del diario Crónicas, Gadea insistió en que él no es el asesino de la familia Gutiérrez Aguirre, y acusó a la Policía, sin dar nombres ni nada concreto. «Hay muchos corruptos que dirigieron la investigación del caso», y vinculó al triple asesinato con el narcotráfico, mencionando a un hombre «que tiene gran peso y estaba involucrado con el tema de la droga, es una persona que está en el gobierno, pero por ahora no voy a decir el nombre», dijo, en ese discurso desconcertante de decir sin decir nada. Para colmo de males, su abogado defensor, el doctor Diego Durand, se peleó con la jueza que entiende en la causa. Entredicho que terminó con el apercibimiento de la doctora María del Carmen Roybal al doctor Durand por «expresiones dirigidas a agraviar a esta proveyente».

Así que el 4 de setiembre, cuando se realice la reconstrucción del triple crimen, los ánimos van a estar más que caldeados, aunque muchos opinan que Gadea volverá sobre su estrategia de no decir nada y desesperar a quienes quieren que este caso sea resuelto de una buena vez.

 

Acá hay otras personas

LA REPUBLICA dialogó con el doctor Durand, quien respondió alguna de las interrogantes de este intrincado caso, que, además de tratarse del asesinato más cruento de la historia policial de Soriano, se está convirtiendo en el que ha generado más elementos, en algunos casos cuasi novelescos.

 

–Doctor Durand, ¿a raíz de qué se produce su enemistad con la jueza Roybal?

–Se produce porque evidentemente no hay un buen relacionamiento. Ella de repente no ha tenido, a mi entender, palabras que no son demasiado felices para conmigo y le molestó una palabra que yo dije. Eso se va a recurrir. Ya hay abogados de Derecho Administrativos aquí en Montevideo que van a interponer un recurso contra el apercibimiento que ella dispuso. Es un apercibimiento, una cosa menor. Esa enemistad lleva a que no exista un buen relacionamiento y que se ha dado a lo largo de las audiencias.

A mi entender, no tiene sentido que se aperciba a un abogado cuando hay cosas mucho más graves por hacer y por investigar. En mi opinión no fueron para nada ofensivas las palabras. Creo que muchas veces esto se soluciona con un intercambio de palabras entre colegas.

 

–¿Qué clase de pruebas va a solicitar usted en la estrategia de defensa de Gadea?

–Van a haber unas audiencias previas al día de la reconstrucción del hecho. Entiendo que reconstrucción del hecho no debería haber cuando hay una persona que desdijo los hechos como fueron. La reconstrucción del hecho tendría que haber existido en su momento cuando Gadea dijo una cosa, pero ahora Gadea dijo otra…

 

El problema es justamente ese doctor, que Gadea dice y después se desdice, y lleva a dividir la opinión pública, al punto que hay muchos que opinan que realmente participó en el hecho, y lo que está intentando es salvarse.

–Eso es a lo que debería llegar la jueza, a nivel imparcial. Si participó o no participó y con qué grado de responsabilidad. Hoy por hoy está como autor responsable de tres crímenes. Los grados de responsabilidad son diversos, y es eso lo que yo estoy trabajando. Por supuesto que como abogado manifiesto la inocencia de Mauro. La opinión pública podrá estar dividida sobre un montón de elementos. Yo creo que hay un montón de elementos dudosos, más allá de la duda que pueda generar Mauro. A mí me genera más dudas el tema de que se borre una computadora y que Mauro no sepa ni lo que es un monitor. Me genera más dudas que no se investigue sobre esa computadora. Creo que deberíamos ir a cosas que son más que importantes y que deberíamos insistir en eso.

 

–Justamente, en las instancias en las que ha habido alguna oportunidad de defensa para Gadea tampoco ha aportado ningún elemento que sea contundente. Ni tampoco la estrategia esgrimida por usted lo ha sido, en cuanto, por ejemplo, no se ha pedido la reconstrucción de la historia del arma que podría ser fundamental en la dilucidación. Quién la vendió y qué procedencia tenía.

–Claro, ese tema no fue pedido por la Fiscalía como elemento de prueba, creo que hay elementos para desentrañar…

–Pero usted tampoco la pidió.

–Sí, pero estoy a tiempo todavía. Es tanta la prueba por hacer. Por supuesto que es un detalle importante, pero me voy a detener en su momento. Por el lado de la Fiscalía aún no se ha pedido prueba. Yo, como abogado de defensa, he pedido prueba incluso que tiene que ver no solamente para desentrañar la inculpabilidad de Mauro en el hecho, sino que tiene que ver con la propia investigación, quiera o no con otras personas responsables en el hecho; y me quedan aún un montón de pruebas por pedir. Algunas me las rechazaron porque entiende que es cosa juzgada. Eso también es discutido.

 

–Con todas las alternativas que tiene este caso, la opinión que queda en la gente es que actualmente se intenta quitarle responsabilidad a Gadea, pero que el verdadero responsable jamás va a aparecer.

–Ojalá puedan ocurrir las dos cosas. Tanto que aparezcan los verdaderos responsables. Yo lo hablaba con el médico forense, y también lo dijo en la propia audiencia, de que acá no fue uno solo, porque es imposible disparar, atar y todo al mismo tiempo. De eso no hay ninguna duda. El tema es que Gadea, según su segunda declaración, establece que acá hay otras personas y él está amenazado. Habrá que estar también en la piel de este hombre y ver todos los elementos, el grado de las amenazas, el grado de la situación en la que se encuentra.

 

–¿Cómo llegó usted a defender a Gadea?

–La familia se puso en contacto conmigo y otros colegas del medio local.

 

–Conociendo a la familia de Gadea, la incógnita es quién lo había contratado a usted y quién le está pagando los honorarios. Porque evidentemente no es una familia que esté en condiciones de hacerlo.

–¿Sabe lo que pasa? Acá hay mucha gente que lo quiere a Mauro. Que sabe que Mauro no es responsable de esto. Si es responsable tiene otro grado de participación, en todo caso será encubridor u otras cosas que habrá que demostrarlas. A mi modo de ver es inocente, y hay muchas personas que lo quieren. Mucha gente que hace colaboraciones conjuntas del esfuerzo de su trabajo para pagar los viáticos y los honorarios del abogado, y se juntan y le mandan encomiendas a Mauro. Evidentemente que es una persona muy querida y que no tiene un perfil sicopático como lo puede tener un homicida serial. No tiene un perfil de una persona que se dedique a hacer negocios ilícitos. El único perfil que tiene es el de una persona que se dedica a las pesas y a trabajar su cuerpo, y está demostrado también que cuando trabajó de guardia de seguridad siempre buscaba soluciones amistosas nunca terminó a las trompadas. Entonces todos esos elementos hacen que mucha gente lo quiera y quiera colaborar con esta causa. *