"Es ridículo, mi defendido le sacó un pelo a su mujer para regular la mira y matar"

En la primera parte del extenso informe publicado ayer se recordaba que Luis Cáceres fue condenado en junio de 2005 a cumplir 7 años de penitenciaría por el homicidio de Pablo Nazer, ocurrido en setiembre de 2003.

En un extenso diálogo con LA REPUBLICA el Dr. Víctor Gil Barrera explicó los entretelones de este caso, que en su opinión hace que un inocente cumpla injustamente una condena por un crimen que no cometió.

­¿Para usted, es claro que Luis Alberto Cáceres es inocente?

­Hay un hecho por lo menos fuera de los parámetros normales. A los poquitos días de ocurrido el homicidio de Nazer, Cáceres es interrogado por la Policía, pero esas actuaciones policiales no llegan al Juzgado. Cuando va el oficio con todas las actuaciones que se venían cumpliendo en la investigaciones por la muerte de Nazer las declaraciones de Cáceres no estaban.

En este caso hay distintas líneas de investigación, pero de Cáceres no hay nada. Cáceres aparece dos años después, cuando se confiesa autor del homicidio Antúnez, su primo. Antúnez se confiesa autor en presencia de juez, fiscal, con abogado, y no le creen. Uno o dos días después es detenido Cáceres, y Antúnez aparece como uno de los testigos clave por los cuales lo procesan a Cáceres.

Al mes o los dos meses de eso, Antúnez y Ultra piden retractarse, diciendo que los habían presionado.

Después de eso, yo tomo la defensa de Cáceres y lo que hago es traer de Montevideo a la señora y a los hijos. Todos ellos se retractan en el Juzgado y denuncian presiones sicológicas (de parte de la Policía). Incluso hay un expediente formado a raíz de estas retractaciones que lo pide la fiscal. Pide que se forme pieza presumarial a los efectos de investigar. Si eso sucedió así, indudablemente está implicada la Policía, si eso no sucedió así hay responsabilidad penal al menos de parte de los testigos.

­¿Por falso testimonio?

­Exactamente. Tengo entendido que hay una investigación de la cual no tengo ninguna esperanza de que se vaya a adelantar nada.

­¿Por que?

­Porque a nadie le interesa.

­¿Al sistema no le interesa porque Cáceres, su familia y sus amigos son personas de escaso nivel económico?

­No creo que pase por ahí. Entiendo que tienen un culpable. Que en su momento le dieron los elementos, porque cuando lo procesan a Cáceres, lo procesan bien. Legalmente es inobjetable.

­¿Pero qué elementos tenía la Justicia?

­Cuando lo procesaron, cinco personas dicen que fue Cáceres. Es lo único que tienen, porque no tienen ni la presencia de Cáceres en Egaña, no tienen un motivo. Porque dos días antes Nazer con Cáceres habían tenido un entredicho en el basurero y habían ido voluntariamente los dos hasta la comisaría a aclarar la situación y allí quedó claro que Nazer era el encargado del basurero y no permitía que fueran hurgadores a sacar nada y se terminó el partido. Parece totalmente fuera del sentido común que dos días después Cáceres suba a la familia al camión, al primo, y al amigo, vuelvan al basurero y se pongan a revolver como si nunca hubiera pasado nada y eso desencadene el motivo por el cual Cáceres mató a Nazer. Es totalmente forzado. No hay un motivo.

No tienen presencia de Cáceres en el lugar el día del crimen. No tienen motivo. Tienen una secuencia de hechos que no es lógica. No tienen un arma. Es más, Cáceres no tenía un rifle 22 en la cabina del camión. El rifle 22, que una vez tuvo Cáceres, se lo quitó la misma Policía en un procedimiento en Ruta 14, por caza furtiva. A partir de ese momento lo único que Cáceres tuvo dentro del camión fue una escopeta vieja calibre 20.

Cuando lo procesaron lo único que había era los cinco testimonios que lo incriminaban. Desde el punto de vista legal parece inobjetable y suficiente. Lo que está mal es que después, cuando esos testimonios se caen, la Fiscalía igual acusa y la jueza igual condena. Desde mi punto de vista sin pruebas.

Yo, el tema de los antecedentes a la hora de evaluar las situaciones, donde lo sitúo es de que es imposible que un individuo de 35 años, sin motivo alguno se transforme en homicida por una nimiedad. Cáceres tenía un camioncito con el que recorría todos los basureros de la zona: Paysandú, Río Negro, Flores. No es creíble que un hombre que recorría todos los basureros de la zona en tres o cuatro departamentos haya tenido problemas en el basurero de Egaña. Vaya la importancia que podría tener el basurero de Egaña. Que vuelva a los dos días y genere un incidente en el cual termine en un asesinato. Ahí sí pesan los antecedentes. No es un tipo violento. No tiene una sola entrada a la comisaría. No tiene un solo antecedente. Entonces lo hace más increíble todavía al caso.

­Usted apeló la sentencia. ¿En qué etapa está?

­Hace muy pocos días el expediente ingresó al Tribunal de Apelaciones. Confiamos plenamente en que realmente consideren, vean bien todos los elementos y lleguen a una solución, que no tengo dudas que tiene que ser absolutoria.

Hay una historia que es increíble, que yo lo reafirmo en la apelación: la historia del pelo. La señora, cuando incrimina a Cáceres, dice que viene corriendo hacia el camión, toma el rifle de detrás del asiento, un rifle que tenía mira telescópica, y le saca un pelo a ella para regular la mira. Vuelve corriendo hacia la barranca y le tira. Eso es de una muy mala película, porque además es un hecho puesto ahí que no va con toda la secuencia que viene contando. Tuvieron un lío, le pegó una cachetada, viene corriendo, agarra el rifle, y le va a sacar un pelo a la mujer para regular la mira ¡Eso es tan ridículo! ¡Es tan grosero! Esos son los elementos incriminatorios que tiene Cáceres.

Le preguntan (a la mujer), qué le dijo que iba a hacer con el rifle. Ah no, no me dio tiempo a preguntarle nada. Entonces el hombre que viene corriendo a buscar el rifle, que no le da tiempo a preguntarle nada, pero sí se toma el tiempo para regular la mira telescópica para pegarle a un tipo a 3 o 5 metros de distancia, que encima le pega de espalda, concluyó el abogado. *