Ivan Posada sobre el fallo de Mercerdes: «Fue una extralimitación de la jueza actuante»

La polémica continúa en torno al fallo de la semana pasada de la jueza Pura Concepción Book, en Mercedes, Soriano que impidió la interrupción voluntaria del embarazo a una mujer, luego de que su expareja presentara un recurso de amparo para evitar que esta situación se diera.

La letrada hizo lugar a la demanda presentada por el hombre “para proteger los derechos fundamentales del concebido”.

Posteriormente la sentencia fue recurrida por la mujer que cursa la gestación, pero corre riesgo de no dejar de estar amparada por la ley, ya que más allá de que el Tribunal de Apelaciones le otorgue la razón a la mujer, los plazos legales llevarían a que no pueda abortar.

Según se estima el fallo podría ser emitido luego de las 12 semanas de gestación, que es el plazo límite para realizar el aborto establecido en la Ley 18.987.

El caso ha tomado nivel nacional y varias voces se han pronunciado en contra y a favor de la decisión de a magistrada. Diversas organizaciones defensoras de los DDHH y la mujer manifestaron su rechazo al fallo, mientras que el cardenal Daniel Sturla defendió el derecho a la vida del niño por nacer.

«Fue una extralimitación de la jueza actuante»

Por su parte el diputado del Partido Independiente (PI), Iván Posada, redactor del proyecto de la Ley 18.987, y el voto 50 que consiguió el Frente Amplio en 2012 para poder aprobarla en la Cámara Baja ante el rechazo a votarla del entonces diputado Andrés Lima, fue consultado por La República sobre el accionar de la jueza.

“Fue un fallo sorprendente, y lo que está claro es que la ley Nº 18.987 no se aplicó. Esto fue una extralimitación de la jueza actuante, que no tuvo en cuenta la norma, y que en definitiva genera, más allá del recurso de inconstitucionalidad, el cual debe dársele curso a la Suprema Corte de Justicia (SCJ), es una decisión que no cumple con lo que establece la ley”, dijo.

Y agregó que “la SCJ tiene la superintendencia de las acciones de los jueces y será ella la que tendrá que valorar el episodio en todo su contexto. De todas maneras hay un fallo que ha sido recurrido, seguramente en las próximas horas habrá una decisión al respecto”, tras haber sido consultado sobre si el fallo puede generar un precedente peligroso con relación a que puedan no aplicarse las leyes referentes para determinado caso y que todo quede en manos del libre albedrío de una persona, como lo es un magistrado.

La ley

El parlamentario se refirió también al funcionamiento de la ley, más allá de este caso, y resaltó que “lo más importante de la aplicación de la ley es que se conocen datos ciertos acerca de la cantidad de abortos que hay en el país, lo que tira por tierra aquellas especulaciones que se habían hecho de que era un número realmente importante, ya que decían que uno de cada tres embarazos no llegaban a término como consecuencia de la interrupción voluntaria, y esa cifra está en el entorno de los 10.000, lo cual significa mucho menos”.

Finalmente dijo que la ley “ha servido para que muchas mujeres opten por proseguir el embarazo y eso es un hecho importante. Antes era una decisión en soledad de la mujer y ahora no es así.

Ella tiene más conocimiento de las situaciones que se podría enfrentar, y después de recibir la información, la mujer tiene absoluta facultad para decidir, luego de cumplir con todos los requisitos que prevé la ley”.