La IMM procura solución para la integración de asentamientos

No coincidimos con el titular de El País del 6 de abril, en el sentido de que la IMM demora las soluciones. Es paradójico que se culpe en la demora de una solución a quien desde 1990 ha priorizado la solución de aquellos vecinos, que como consecuencia del desempleo y la exclusión, han tenido que optar por una estrategia de vida tan lamentable. En lo que respecta a los cuatro proyectos que se informan en el matutino hay que aclarar lo siguiente:

* En el asentamiento «La Esperanza» la demora consiste en que el equipo técnico contratado por el Mvotma, propone un realojo mayor al 25 % que es lo que admite el BID. Hay que destacar que el decreto municipal para regularización de asentamientos admite hasta un 50 % de realojos, por lo tanto la demora no está en los decretos departamentales ni en la voluntad de la IMM.

En este asentamiento se propone, dada la situación física del mismo, calles públicas de tres metros de ancho, lo cual es volver a los tugurios de la revolución industrial en los barrios londinenses. Para evitar esto es que el equipo técnico propone más realojos.

* El asentamiento «Nueva Espana A» se presentó ante la IMM la última semana de marzo, o sea hace pocos días, para su estudio. Tiene similares problemas y presenta calles de tres metros de ancho, por lo cual los realojos necesarios mayores a un 25 % no son responsabilidad de la IMM.

* El asentamiento «Nuevo Amanecer» presentado por el MTOP no presenta mayores problemas desde el punto de vista físico, aquí el tema es que el asentamiento está en zona rural y la Oficina del Plan de Ordenamiento procura una solución y un proyecto de resolucion que permita dar curso a lo solicitado por el ministro Cáceres, y que no incurra en ilegalidad, ya que no cumple con la Ley de Centro Poblados.

* El asentamiento al que la Oficina Gubernamental llama «La Boyada» y que en realidad es el «Barrio Obrero No 4″, donde la IMM es propietaria de la tierra, es que en todo caso presenta una situación verdaderamente paradójica. Aquí se contrató un equipo técnico para la regularización sin acordar previamente con el propietario de la tierra, y se propone un sistema de saneamiento alternativo absolutamente incompatible con los sistemas municipales, y esta incompatibilidad deriva nada más ni nada menos que del hecho de no haber admitido la OPP la tasa de saneamiento que proponía la IMM y con la cual una conexión de saneamiento para este barrio podría haberse realizado.

De cualquier manera el equipo técnico deberá presentar el proyecto a la IMM, cosa que aún no se ha efectivizado, no obstante las coordinaciones efectuadas. Otra paradoja en este asentamiento es que el equipo contratado por el Mvotma propone realojos en el predio del vivero municipal, que obviamente tiene otros fines.

Hechas las aclaraciones sobre los cuatro asentamientos elegidos en Montevideo, no precisamente por la IMM , esperamos quede claro el porqué de la demora.

Es importante destacar que teniendo Montevideo más del 80 % de los asentamientos del país en un total de 13 asentamientos seleccionados, solamente cuatro le correspondieron a Montevideo. Para complementar la información, cuatro le correspondieron a Canelones, dos a Salto, dos a Rivera y uno a Durazno.

La Junta Departamental de Montevideo ha dado suficientes muestras de celeridad en el tratamiento de los asentamientos.

En junio de 1999 aprobó el Decreto de regularización y quienes reclamaron enfáticamente que los proyectos se remitieran a la Junta Departamental de Montevideo, fueron precisamente los ediles del Partido Nacional y Colorado. Aun regularizando la Intendencia de acuerdo a las normas del Decreto, se exige una comunicación a la Junta Departamental. En el convenio de participación entre la OPP y la IMM, aún no firmado, cabe destacar que el Art. 5.1 del referido convenio, desconoce la Ley de Centros Poblados, la Ley Orgánica Municipal y obviamente a la Junta Departamental.

?Los ediles que exigieron el pase a la Junta Departamental de los proyectos de regularización están de acuerdo con este artículo?

?Están dispuestos a que el intendente municipal de Montevideo firme el convenio con lo que dice ese artículo?

En la Junta Departamental de Montevideo no hay desconocimiento de estos procedimientos.

En dos oportunidades los coordinadores de bancadas fueron informados y su pronunciamiento al respecto fue claro. ?Es necesario recordarlo?

La IMM tiene la más firme voluntad de firmar este convenio. El candidato a la IMM, arquitecto Mariano Arana, en una reciente declaración pública exigió a todos los sectores políticos sin excepción, trabajar juntos en un tema tan delicado y complejo.

Confiamos en que sus palabras encuentren eco.