El FA y el sueño del "monstruo" propio

JORGE CROCE

 

El «acuerdo», sólo en el plano de lo formal, según mostraron los inmediatos acontecimientos posteriores, a que llegara una mayoría importante del FA el lunes pasado en la Mesa Política, tuvo corta duración, porque estaba «prendido con alfileres».

En el fondo, si bien existe mayoría para avalar una «asociación» de capitales privados con Ancap, subsisten dentro de la Triple Alianza (1) matices diferenciales muy importantes. Mientras que AU y VA están interesados en buscar «mejorar» el proyecto del gobierno, (se le ha llamado el maquillaje de Frankenstein), los socialistas, también alineados en la necesidad de asociar a Ancap con intereses privados, propugnan, si se me permite la licencia poética, por la generación de su «monstruo propio».

Advertidos de esta cercanía filosófica del FA, en cuanto a la necesidad y conveniencia de «asociar» a Ancap con lo privado, la coalición de gobierno y en especial el Partido Nacional, creador del primer «monstruo» mencionado, el llamado «proyecto Gallinal», se regodea con la posibilidad de «acercamiento», y llega, luego de aceptar que hay con el proyecto del EP/FA «muchos puntos de contacto», a ofrecer algo así como quitarle la etiqueta de paternidad, y sustituirla por un «proyecto interpartidario (de salvación nacional)».

O sea que, del «maquillaje» previsto, se podría llegar hasta el «trasplante de órganos intermonstruoso», e incluso hasta una «clonación» que permita mostrar al gobierno y la oposición juntos en un mismo emprendimiento de privatización.

El tropiezo circunstancial fue el desacuerdo planteado por el senador Gargano, ante los intentos de Couriel con el apoyo de Astori, persistiendo en el intento de «incidir» en el proyecto del gobierno, llegando hasta pedir, en la Mesa Política, que se ponga en funcionamiento el mecanismo de la «libertad de acción» para lograr ese objetivo. Con el imaginable regodeo de los senadores del gobierno, la sesión debió suspenderse, «hasta que los representantes del FA se pongan de acuerdo».

Para entender el «meollo» de lo ocurrido, hay que hacer un breve «racconto» de lo que realmente aconteció en la Mesa Política del lunes 3.

I) Se llegó a un acuerdo primario en un claro rechazo a la política económica del gobierno, y dentro de ella de rechazo explícito al proyecto de asociación de Ancap, planteado por el gobierno, bajo el rótulo de «proyecto Gallinal».

II) El E90 traía preelaborada una ponencia que constaba de tres partes:

– Un SI a la asociación de Ancap con privados.

– Dentro de esa hipótesis de asociación, y de ser aprobada la misma, dar prioridad al establecimiento de un marco regulatorio donde se desarrollaría la asociación.

– Establecer las condiciones que debería tener la asociación (desarrollo del proyecto propio del FA).

Cuando se pone a votación si asociación sí o asociación no, la T.A. queda sola, y por lo tanto no se aprueba, pues los votos negativos superan largamente el tercio necesario (llegan casi al 50%… 12 a 11).

Llegada esta instancia NO correspondía poner a votación el segundo ítem de la moción, (dentro de la hipótesis de la asociación, prioridad de definición del marco energético), porque la hipótesis de asociación no logró aprobación.

Sin embargo se pone igualmente a votación y logra mayoría necesaria. De inmediato, se pone en evidencia la contradicción entre ambas decisiones, y se pasa a:

III) Un Cuarto Intermedio, signado por febriles negociaciones de algunos grupos, con el intento de sumar voluntades a la primariamente insuficiente, aprobación de la asociación, esta vez, con la propuesta del E90, de ser una asociación condicionada (parte tercera de la moción original del E90).

Se elabora una redacción en la cual, los persistentes partidarios del «maquillaje» introducen, nuevamente, en una frase, la posibilidad de «incidir en el proyecto del gobierno».

IV) Vuelto a la Presidencia de la Mesa, el compañero Tabaré hace notar esto último como contradictorio con lo resuelto al principio (No al proyecto del gobierno), y se logra quitarlo de la redacción definitiva.

Por lo que queda definitivamente claro que NO se habilita el intento de maquillaje al proyecto del gobierno.

Finalmente se vota la resolución triunfante, contando con los votos negativos de 26M, CI, 4BM y 2BI: (8 votos en contra), y la abstención del PC.

La CI había propuesto que el proyecto del FA sobre la nueva Ancap que, según nuestra concepción, NO supone ninguna asociación con privados, no fuera presentado en el ámbito legislativo, y sí fuera parte, en otro ámbito diferente del legislativo, del proyecto de ley de Iniciativa Popular, resuelto pero postergado en su instrumentación por el FA. Esto evitaría, sin dudas, la tentación de algunos compañeros, en el ámbito legislativo, que persisten con la idea de buscar «concordancias» entre ambos proyectos, como finalmente ocurrió.

No creemos necesaria la asociación, pues Ancap, en la dimensión pensada de los 50.000 barriles diarios, puede asumir las mejoras necesarias en la refinería con sus propias fuerzas, sin necesidad de socios.

Además, como argumento de fondo, la asociación con capitales privados, como «cabecera de playa» de las privatizaciones, significa introducir en el organismo del Estado el germen destructivo del interés privado, en el bien entendido de que no son compatibles la búsqueda del lucro, «leit-motiv» del interés privado y esencia del capitalismo, con el interés social que debe predominar en el Estado.

La pregunta es, pues, después de la M/P del próximo lunes, ¿se habilitará el maquillaje? ¿el injerto? ¿el trasplante de órganos? ¿la clonación?

Invitamos a estar atentos al próximo capítulo. *