Montevideo, cuando la televisión censuró publicidad a favor del "voto verde"

Los canales privados uruguayos se negaron hoy a emitir una pieza publicitaria por el «voto verde» (a favor de derogar la ley que consagró la impunidad de los terroristas de Estado). La expresión «voto verde» responde al color de la papeleta de votación por el Sí a la derogación de la norma; la opción contraria (el No a la derogación, o sea el voto a favor del mantenimiento de la ley) es de color amarillo.

Como se recordará, dentro de tres días los ciudadanos uruguayos deberán pronunciarse sobre la derogación o ratificación de la llamada Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado que impide que los militares violadores de los derechos humanos durante la pasada dictadura sean sometidos a la Justicia.

Esta ley fue votada en diciembre de 1986 para evitar que los militares acusados de torturas, de asesinatos, de secuestro de bebés y de desapariciones forzadas, comparecieran ante la justicia ordinaria. El entonces comandante en jefe del Ejército, general Hugo Medina, no daba curso a las citaciones judiciales y las guardaba en un coffre-fort en abierto desacato.

No bien el Ejecutivo promulgó la cuestionada ley, un grupo de ciudadanos lanzó la iniciativa de interponer un recurso de referéndum. Durante dos años se procedió a la recolección de firmas para habilitar el recurso; fueron dos años en que la Corte Electoral obstaculizó por todos los medios posibles la convalidación de las firmas requeridas. Finalmente, a fines del año pasado se llegó a la cifra de firmas exigida y el organismo fijó la fecha del domingo 15 para que el cuerpo electoral se pronuncie sobre el asunto.

La campaña publicitaria y propagandística ha venido desarrollándose cada vez con mayor intensidad, en un clima enrarecido por los anuncios apocalípticos de los defensores de la impunidad para el caso de que triunfe la derogación. Pero lo que nunca había sucedido hasta hoy es que se vetara un aviso. El vídeo que los canales se niegan a emitir –a pesar de que la pieza publicitaria había sido previamente pautada por los promotores del referéndum– muestra a Sara Méndez diciendo el siguiente texto: «Cuando mi hijo tenía apenas 20 días fue arrebatado de mis brazos. Hasta hoy no lo he podido encontrar. Mi corazón me dice que Simón está vivo. Usted, este domingo, ¿me ayudará a encontrar a mi hijo?».

La Comisión Nacional Pro Referéndum denunció enérgicamente el hecho que considera una flagrante discriminación atentatoria contra la libertad de expresión pues sienta un peligroso precedente que habilitaría la manipulación de los medios electrónicos por parte del poder político. *