"El presidente Decuadro aceptó plata del enemigo"

En la víspera LA REPUBLICA informó de las acusaciones realizadas por el consejero de Severino Pereira durante el programa «Nuevo Agro» emitido por CX 28 Radio Imparcial, donde se cuestiona la cristalinidad de los procedimientos empleados y las actitudes del presidente al frente de la institución. Cuando solo falta un mes para el 83º Congreso de la FRU, las diferencias entre la Lista 19 y el presidente se profundizan, y más aún teniendo encuenta que Decuadro encabezó la Lista 19 en el Congreso del año pasado.

Fuentes del sector opositor al presidente dijeron que «las cosas están bien o mal independientemente de quién las diga y explicaron que «la única diferencia es con Decuadro, porque se nos dio vuelta». En diferentes ocasiones integarntes de la lista 19, han cuestionado a quien apoyaron para llegar al poder en la Federación Rural, ya que según se menciona, éste cada vez funciona de manera más independiente y además se acerca a la Lista 1, o sea a la oposición.

Debido a esto nuestras fuentes dijeron que «hasta el momento la 19 ha estado muy limitada porque es minoría en el Consejo».

«El tema está laudado»

El representante de la Asociación Rural de Soriano y ex candidato a la presidencia por la Lista 1, Fernando Lavista, consideró que el tema está laudado y dijo que «Decuadro informó oportunamente al consejo y a la mesa de presidentes de las entidades federadas».

No obstante explicó : «Creo que es un tema viejo que ya esta laudado, porque de esto (el estudio de la consultora) se empezó a hablar durante la presidencia de Carlos Secco en la Federación Rural, hace más de dos años.

En 1999 el Pronappa (Programa Nacional de Apoyo al Pequeño Productor Agropecuario) tenía ese dinero y se le propuso al presidente de la FRU (Arigas Decuadro) hacer un estudio sobre el endeudamiento, los seguros, etc.

Por lo que entiendo, en ese momento el presidente estaba solo y tomó la decisión de hacerlo. En la primera reunión después de tomada la decisión lo puso a consideración del Consejo y éste se lo aceptó. Y después se trató el tema en una reunión de presidentes en donde también fue aprobado. Por lo tanto yo creo que el tema está laudado y no veo por qué se trae a relucir en este momento y menos por la prensa. El Consejo y la reunión de presidentes consideró que el procedimiento estaba bien hecho, y me parece bien que el estudio se haga», afirmó Lavista.

Haciendo referencia a los últimos acontecimientos, el dirigente rural dijo que la consultora entregó a fines de marzo un adelanto del trabajo.

«Entiendo que la información ya fue entregada y el tema se va a tratar en el Congreso de la Federación Rural. Aún no he leído el trabajo en detalle, pero entiendo que el estudio maneja soluciones para el tema endeudamiento. El presidente tiene las atribuciones para tomar las decisiones que tomó».

«Faltó ética…»

Por su parte, el presidente de la Sociedad Fomento de Treinta y Tres, Gonzalo Gaggero, dijo que en la reunión de presidentes solicitó información y marcó su discrepancia con el procedimiento de la contratación de la consultora.

«Cómo el presidente de la FRU va a utilizar fondos del gobierno cuando estábamos en total discrepancia con las solicitudes del MGAP, porque el ministerio no nos había dado soluciones a los planteos realizados por los productores el 13 de abril. Para ser coherentes no se puede recibir plata de quienes usted está opinando en contra».

Continuando con la fundamentación de su respuesta, el consejero de la FRU dijo que después de recibir 53 mil dólares, «no es ético que se destine 37 mil dólares para la consultora y 16 para el funcionamiento de la FRU».

Asimismo, cuestionó la actitud asumida por el presidente de otorgar un trabajo por 37 mil dólares, «sin hacer una licitación y ni siquiera consultar a los grupos de trabajo que la Federación tenía instituido desde el 13 de abril en adelante».

«Yo digo que el procedimiento no es transparente cuando se digitan 37 mil dólares canalizados a una consultora. Había apuro en usar el préstamo, pero no en darlo a una consultora que había demandado cierto plazo para llamar a licitación. No puedo estar de acuerdo nunca con el procedimiento, cuando se toma plata del enemigo en ese momento, porque el MGAP encabezado por el ex ministro Brezzo nunca nos dio ningún tipo de soluciones. Y después de recibir el dinero se lo otorgamos a quien se nos antoja sin hacer una licitación. Entonces doblemente falta de ética. Yo creo que hay que aventar los porotos ahora cuando venga el viento, y va a quedar el grano y la paja se va a ir», concluyó Gaggero .

«Con dos llamadas por télefono no alcanza»

En tanto, el vicepresidente de la FRU, Eduardo Michelena, dijo que faltó transparencia en el origen del procedimiento.

«Personalmente pienso que no se puede contratar una consultora, cuando nosotros tenemos un trabajo de varios técnicos donde se plantean siete soluciones para el endeudamiento y en definitiva no se tomó encuenta ninguna de ellas».

No obstante, el dirigente indicó que la Federación tiene técnicos «con la camiseta puesta en el sector». «Sabemos que quien tiene la camiseta puesta va encontrar soluciones mejores a otras personas que en muchas editoriales están en contra del productor. Vemos que se contrató a gente que no estaba trabajando con nosotros y muchas veces ha estado del lado de enfrente. Creo que frente a una suma de dinero tan importante no alcanza con dos consultas por teléfono y terminamos recurriendo a una consultora que no tiene la camiseta puesta del agro, para que nos brinde una solución».