Rendición de Cuentas: un avance en el programa privatizador del gobierno

Daniel Olesker

 

El cuadro 1 nos muestra el ingreso y su composición, lo que da una pauta del carácter regresivo de esta tributación. Los impuestos de mayor peso son aquellos que gravan el consumo (IVA e Imesi son el 47% de los ingresos), el crédito (el Imaba que es el 2,71%) o los sueldos (el IRP que es 8,5%). Entre los tres grupos suman el 60% de la recaudación, mientras que los impuestos al patrimonio (riqueza) apenas suman 3,26 (casi un tercio del impuesto a los sueldos).

Primera Conclusión: El Estado es financiado con mayor peso relativo por los sectores de menores ingresos a través de su gravamen sobre su consumo y sus salarios. El cuadro 2 nos muestra la realidad del gasto con el alto peso de sectores de alto contenido burocrático como Economía y Finanzas o la Presidencia o el Poder Legislativo y un menor peso relativo de incisos de fuerte contenido social como salud pública o el Iname, en un momento en que la crisis económica ha obligado a una mayor atención en hospitales y en país donde la pobreza es esencialmente infantil. El gasto en seguridad (incisos de Interior y Defensa) y el gasto en educación (incisos ANEP y Universidad) son de un tenor similar.

Si se compara el gasto en salud pública que implica la atención de más de un millón de personas con la suma de tres órganos de gestión gubernamental como son Presidencia, Parlamento y el poderoso Ministerio de Economía y las cifras también dan iguales.

Segunda Conclusión: el gasto lejos está de cumplir una función social y se recubre de un alto peso de la estructura política del gobierno.

Como el gasto es notoriamente mayor que el ingreso, el año cerró con un déficit (cuadro 3) del 27% de los ingresos o el 5,2% del PBI, muy por encima de la meta planteada por el gobierno que andaba en el entorno del 3,5%.

Tercera conclusión: las metas fiscales del gobierno están lejos de cumplirse y no tanto por el aumento del gasto que ha bajado (en especial el gasto en salarios), sino por el aumento del servicio de la deuda y la caída de ingreso que provocó la recesión económica.

 

Su impacto reactivador

La teoría económica nos enseña que las políticas de gasto público deben jugar un rol anticíclico, es decir, cuando la economía va bien, aumentar la recaudación para generar ahorros para los ciclos recesivos y cuando la economía va mal, impulsar un gasto de efectos positivos sobre la reactivación y el empleo para detener el ciclo a la baja.

Esta rendición de Cuentas es el ejemplo inverso de lo que debe hacerse.

a) Medidas que aportan a la reactivación: Ninguna

b) Medidas que aportan a una mayor recesión: Muchas

* la reducción de inversión pública del 19% ya en 2002 y de 28% en 2003 y 2004. La inversión pública es uno de los factores de mayor relevancia para la reactivación por su impacto sobre el empleo y la demanda a empresas privadas.

* La reducción del gasto de funcionamiento del 8% (igual que otros años, así que parece que el 8 es la cifra mágica del modelo concentrador) tendrán efecto neutro (cuando sea un gasto por ejemplo de compra de un tanque de guerra) y otros serán recesivos (por ejemplo cuando se reduzca partidas de alimentación escolar), pero en ningún caso reactivadores.

* La rebaja de salarios que tiene implícita al no modificar los salarios y por ende dejar operar la ley de ajustes que no prevé aumento hasta el 1º de enero de 2002, lo que significará una reducción de salario real y por ende de poder de compra de aproximadamente 15%.

Cuarta conclusión: la rendición de cuentas va en la línea del proyecto económico del gobierno y es consistente con él, dado que tendrá un notorio efecto recesivo.

 

Sobre la Reforma del Estado

Con la misma poca seriedad con que se ha encarado hasta ahora este tema, se asume una especie de nueva «REFORMA DEL ESTADO» que plantea una serie de puntos que la central debe considerar y entre los cuales me gustaría destacar:

* Vuelve a otorgarle a la Comisión Especial para la Reforma del Estado (Cepre) la articulación de esta reforma en especial en dos temas clave para el buen funcionamiento del Estado: la evaluación de desempeño y los modelos de gestión y gerenciamiento.

* La supresión de un número relevante de unidades ejecutoras en especial en el Ministerio de Salud Pública. Y más allá de que sea planteado como un «simple» problema administrativo, la pérdida de autonomía de ciertas unidades (reumatología, Musto) puede atentar contra su buen funcionamiento.

* Se insiste con un sistema de reducción de funcionarios sobre la base de incentivos y tercerizaciones sobre el cual es necesario precisar que:

* deben existir unidades ejecutoras con exceso de funcionarios (por ejemplo en el inciso 03 Ministerio de Defensa), pero es claro que existen unidades con déficit de funcionarios como las escuelas, los hospitales, el Iname, etc.

* en el caso de las tercerizaciones es una especie de «seguro de paro» por dos años, ya que ese es el plazo máximo que se autoriza a garantizar (y no siempre) la prestación del servicio al ex empleado público, con lo cual el destino final es incierto.

Cuarta Conclusión: El proyecto sigue pensando en la reforma del Estado exclusivamente como un problema de bajar personal.

 

Sobre las privatizaciones

La intencionalidad privatizadora vuelve a estar presente en esta rendición de cuentas por lo menos en tres casos: el desarme de AFE, el de Colonización y el de Pluna.

Pero al mismo tiempo en el caso de Ancap, la prohibición de financiar pérdidas de cemento y alcoholes con las ganancias de combustibles, abre el paso a medidas de ajuste y/o venta de esas dos secciones de Ancap.

Quinta conclusión: La rendición avanza en el esquema privatizador del gobierno y de las leyes de urgencia anteriores y de la ley de presupuesto. *

 

Cuadro 1 Ingresos Públicos 2001

Rubro	Miles de Pesos	%
Renta de empresas	5.130.195	10,72
Impuesto a los sueldos	4.055.498	8,48
Impuesto al Patrimonio	1.561.490	3,26
IMABA	1.294.610	2,71
Otros sobre la propiedad	582.202	1,22
Otros Directos	448.312	0,94
Total Directos	13.072.307	27,33
IVA	15.107.090	31,58
IMESI	7.404.338	15,48
Sobre Comercio Exterior	1.743.946	3,65
Otros indirectos	1.500.182	3,14
Total Indirectos	25.755.556	53,84
Otros Ingresos	9.007.320	18,83
Total	47.835.183	100

 

Cuadro 2 – Gasto 2001 por incisos en miles de pesos

	Total	%
Poder Legislativo	957.052	1,57
Presidencia	604.682	0,99
Defensa	4.375.032	7,17
Interior	3.791.610	6,21
Economía	1.255.457	2,06
Relaciones Exteriores	801.438	1,31
Ganadería	881.928	1,44
Industria	153.979	0,25
Turismo	109.991	0,18
Transporte	1.997.088	3,27
Educación	840.467	1,38
Salud Pública	3.655.058	5,99
Trabajo	389.110	0,64
Vivienda	1.256.313	2,06
Deporte	164.501	0,27
Subtotal Poder Ejecutivo	20.276.654	33,22
Poder Judicial	908.189	1,49
Tribunal de Cuentas	99.700	0,16
Corte Electoral	247.438	0,41
Tribunal Contencioso	29.972	0,05
ANEP	6.713.411	11,00
Universidad	1.814.976	2,97
INAME	1.121.119	1,84
Subtotal org del 220	10.934.805	17,91
Subsidios y subenciones	1.173.388	1,92
Transf. A la seg. Social	14.954.113	24,50
Diversos Créditos	5.547.954	9,09
Intereses de deuda	7.199.653	—-
Subtotal financieros	28.875.108	47,30
Total	61.043.619	100,00

 

Cuadro 3 Resultado Fiscal

Ingresos	47.835.183
Egresos	60.777.030
Déficit	-12.941.847
Def s/Ing	-27,06
Def s/PBI	-5,20