Masiva aprobación y fracaso de la postura de los grandes de la región

Los países miembros del Fondo Monetario Internacional aprobaron el proyecto de reforma de la institución impulsada por el director gerente Rodrigo Rato, con el 90.6% de los votos.

Entre los múltiples aspectos que supone la reestructura del FMI aprobada en Singapur se destaca el mayor peso relativo que tendrán algunos países emergentes como México y China.

“Esta reforma es el primer paso de un proceso que va a aumentar la representación de los mercados emergentes para reflejar el aumento de su peso en la economía mundial”, había declarado el director gerente dos años atrás..

Los demás países latinoamericanos, (salvo Chile, algunos centroamericanos y obviamente México), que votaron a favor, se oponían a la reforma, liderados por Brasil y Argentina, países que explicitaron su disconformidad con la propuesta, la que de todos modos contó con la aprobación de las mayorías que estipulan los estatutos del organismo multilateral de crédito. Estos países consideraron dicha reestructura de insuficiente y solicitaron la revisión y reconocimiento del FMI por lo “inadecuadas” de las recetas impuestas en la región.

El ministro de Economía de brasileño Guido Mantega había advertido que la “aprobación de una reforma con tantos países contrarios abriría una crisis de representatividad del Fondo”.

 

Dime cuánto pones y te diré cuánto pesas

La representatividad en el directorio de esta institución global ha estado, y lo seguirá estando por un tiempo, en directa relación con los montos económicos que cada país vierte a las arcas del fondo.

La lista la encabeza EEUU con el 17% de los votos con un aporte que ronda los 51 mil millones y el único con capacidad de veto de las decisiones tomadas por el directorio. La postura crítica fue señalada por los analistas: “La región se atreve ahora a dar su punto de vista en el debate y ha perdido el complejo tras percibir que el Fondo no era infalible y que sus recetas no eran siempre las más adecuadas”, declaró a la AFP Carlos Quenan, del Instituto de Altos Estudios de América Latina (Iheal) de París.

La postura liderada por nuestros vecinos mas cercanos fue de franco cuestionamiento al papel desempeñado por el FMI en la región, la que desde los años 80, aplicó las líneas de política económica exigidas por la institución a cambio de sus préstamos, con los consabidos resultados. Pero sin poner en cuestión la gestión que de ellos han hecho las élites locales. Afirmando que los principales responsables de los desequilibrios globales son EEUU y su enorme déficit comercial y fiscal y la política monetaria que China lleva adelante hace mas de 20 años, que mantiene su moneda subvaluada para ganar en competitividad en el comercio mundial. Ambas estrategias son consideradas como medidas de competencia comercial desleal.

 

Solos, pero con la lección aprendida

Sin embargo y mas allá de las críticas las políticas económicas y monetarias aplicadas en la región pueden ser consideradas como cuasi ortodoxas, (y a veces sin cuasi) ya que el equilibrio fiscal, la contención de la inflación y el gasto público, son los pilares que rigen la mayoría de las políticas aplicadas en la región. La diferencia respecto a los lineamientos típicos implementados por FMI en la región tendrán que venir a partir, o a pesar de la solidificación de dichos pilares, y allí tal vez radiquen las verdaderas distancias y diferencias entre administraciones de corte progresista y las anteriores.

 

Con los ojos abiertos

Los analistas coinciden en afirmar que el actual escenario global de crecimiento y la excelente cotizaciones de las materias primas vienen impulsando en buen desempeño de las economías de nuestra región, sin embargo algunos especialistas advierten de la existencia de algunas señales de posible cambio, lo que puede llevar a que algunos países deban tener que recurrir al FMI. En este sentido el Banco Mundial afirmo en un informe que la extrema dinámica de países como China e India han favorecido a los países latinoamericanos, pero señala que nuestros países no han utilizado las ventajas de ello, ya que estos gigantes producen insumos y bienes de capital a muy bajo costo y esto no se ha traducido en la incorporación de los mismas a la matriz productiva en nuestra región. *