Productores de arroz de EEUU temen por demanda de Uruguay ante la OMC

La prensa en EEUU no ha dejado pasar por alto ni la situación de injusticia y desigualdad con que se mueven los países pobres en el concierto mundial del comercio. En sendos editoriales el New York Times y el Financial Times se han ocupado de la situación. El segundo, en editorial de fines de julio informaba del anuncio de Uruguay de llevar el tema del subsidio norteamericano al arroz a los tribunales de la OMC basado en «subsidio ilegal con pagos directos a los productores de arroz » por producción y exportación. Asimismo explica que los productores uruguayos alegan que ello deprime el precio internacional del arroz y «hace imposibles a los productores uruguayos de arroz competir en igualdad de condiciones en el mercado internacional». También indica el editorial que el embajador uruguayo ante la OMC, Guillermo Valles ha precisado que antes de llegar a la instancia de conformar un tribunal se llevará adelante un proceso de negociación con los EEUU.

El diario se pregunta si la postura de Uruguay no responde a un momento en que las negociaciones dentro de la OMC parecen estancadas al tiempo que destaca que el abogado brasilero Pedro Camargo Neto, ideólogo de las controversias que su país ganó a EEUU sobre algodón y azúcar, que la postura uruguaya podía ayudar a acelerar un cambio en el apoyo del gobierno de EEUU a sus agricultores.

Paralelamente se habla de la preocupación que los anuncios de Uruguay generaron entre los productores de arroz de EEUU quienes entienden que si se les rebajan los subsidios «subirían los precios».

En realidad, esa es precisamente la idea de la Asociación de Cultivadores de Arroz, que los precios suban ya que la ecuación económica no les está cerrando puesto que «estamos soportando en el mercado internacional la política proteccionista de EEUU y de la Unión Europea, que a través de sus subsidios han derrumbado los precios del arroz y provocado una drástica disminución de los ingresos del país y del sector», explicó Hugo Manini, presidente de ACA.

El productor resaltó que entre 1999 y 2002, como consecuencia del retraso cambiario y una coyuntura muy desfavorables en los precios internacionales, lo productores arroceros perdieron 216 millones de dólares y «este esfuerzo que significó endeudamiento para los productores, le permitió a nuestro país recibir, en el momento más difícil de su larga crisis, 670 millones de dólares genuinos provenientes de nuestras exportaciones».

 

Inesperado apoyo

Unos días después al editorial del importante diario norteamericano, el New York Times, se refirió al mismo tema pero desde otro ángulo, el papel de la OMC.

El título del editorial lo dice todo: Promesas, promesas…

En ella se da cuenta de una breve historia del papel de la OMC donde resalta que sus primeros avances importantes derribando barreras comerciales fue en el área industrial y de los servicios, donde sus 23 miembros fundadores ( países desarrollados) contaban con «ventajas comparativas importantes» respecto al resto de los países.

Señala el NYT que cuando se entra en el tema agricultura otra es la historia y señala que «Europa, Japón y EEUU continúan con su postura de resistirse a una competencia mundial en términos igualitarios en la agricultura».

Recuerda que en Doha los poderosos prometieron iniciar un proceso de desmantelamiento de sus subsidios que no cumplieron y continúan pagando 1 billón de dólares diarios a sus agricultores. También da cuenta que a raíz de ello EEUU perdió litigios en torno al algodón y el azúcar y que esta postura dio nacimiento al Grupo de los 20.

Continúa con su razonamiento afirmando que hace más de medio siglo para los países pobres todos los acuerdos internacionales han sido «calles de una sola vía» por lo que «ya es hora que el mundo rico comience a comprometerse». *