El libro del Picaflor

—Picaflor, ¿qué repercusiones hubo del Libro de ayer?

–Impactante. Fue comentario obligado en los corrillos previo al comienzo de la Asamblea General y motivo de decenas de llamadas telefónicas de gente que no salía de su asombro y quería copias del Diario El Pueblo de Salto.

—¿Qué fue lo que pasó en la Asociación con el mentado tema de las sanciones a Tejera y Báez?

–Es bueno que vaya a las fuentes como lo hizo el Troquílido… La cuestión fue así: en el Tribunal de Penas no hubo consenso para sobreseer a los dos futbolistas porque todos los videos eran confusos y no aportaban imágenes contundentes. Lo que sí constató el Tribunal fue que hubo insultos de los dos jugadores al doctor Líber Prudente –que fue denunciado en el confidencial– y por eso aplicó un partido de sanción a cada uno. El doctor Rolando Vomero votó discorde porque consideraba que debían aplicarse a los futbolistas dos partidos de agresión porque ante la duda de las imágenes debía respetarse la denuncia del árbitro.

—¿Es cierto que los miembros del Colegio de Arbitros se reunieron con el Tribunal para resolver la sanción?

–Esto es un disparate, una barbaridad. Por favor, no repita esto porque se le van a reír en la cara y seguramente lo van a llamar para desmentirle. La cuestión fue así: el Colegio de Arbitros no posee elementos técnicos (televisor y video) para mirar las imágenes que los clubes aportan cuando se sienten perjudicados por la labor de los árbitros. Como el Tribunal de Penas posee esos elementos, subieron al primer piso y los solicitaron prestados para ver junto a Prudente las imágenes. Los miembros del tribunal interrumpieron su sesión, observaron la grabación junto con la Comisión Técnica del Colegio (Barreto, Nieves y Eduardo Rodríguez) y como el árbitro denunciante ratificó el informe del confidencial, Tejera y Báez terminaron sancionados por un partido. Esta es la historia oficial de lo que ocurrió.

—Me contaron que hubo un miembro del Colegio que se retiró muy molesto cuando hicieron volver a Prudente para ver el video por segunda vez. ¿Está enterado?

–Usted también tiene muy buenos informantes. El señor Jorge Márquez se retiró muy molesto con los integrantes de la Técnica, cuando fue citado Líber Prudente por segunda vez, porque consideraba que no se podía juzgar a los árbitros con diferente criterios. «Tenemos que ser coherentes, no podemos cuestionar a un árbitro viendo un video porque si no,los clubes de la ‘C’ que no tienen el respaldo de la televisión están en inferioridad de condiciones para defender sus intereses». Después de hacer ese comentario, Márquez se alejó de la Asociación sin poder disimular su gran malestar.

—Perdóneme, Picaflor, pero yo comparto la posición del «colorado» Márquez.

—El Picaflor también comparte su posición porque cuando los árbitros imparten justicia y aplican un mismo reglamento deben ser juzgados en igualdad de condiciones. Por algo la FIFA rechaza que se juzguen los arbitrajes a través del video. Imagínese que las imágenes hubieran demostrado que Prudente se equivocó en el partido Danubio-Defensor, ¿qué pasa si se repite una incidencia similar en un partido entre La Luz y Uruguay Montevideo que no es televisado?

—Más claro, echarle agua. Hay un principio jurídico en el Derecho Penal que dice: ante la duda, es preferible la libertad.

–¡Por supuesto!