Ostolaza reiteró en el Tribunal propuesta corrupta de Figueredo

Una intensa jornada cumplió ayer el Tribunal Arbitral Integrado por la audiencia del juicio que Santiago Ostolaza y Yubert Lemos están llevando a cabo contra River Plate, exigiendo el pago de la indemnización por despido.

Lo más importante de la audiencia, de acuerdo a fuentes muy bien informadas, fue el testimonio del ex técnico darsenero, Santiago Ostolaza, quien ante los integrantes del Tribunal Arbitral –coincidentemente funcionarios del Poder Judicial–, reiteró que el presidente de la AUF, Eugenio Figueredo, le había hecho una propuesta telefónica para seguir dirigiendo a River Plate, sin avales, comprometiendo el respaldo financiero de la AUF como garantía del contrato.

Esta propuesta del presidente de la AUF, según manifestó Ostolaza en la audiencia, fue una propuesta deshonesta, que rechazó de plano porque la consideraba como una maniobra que se apartaba del Reglamento General, era discriminatoria con sus colegas, por lo que encuadraba dentro de un acto de corrupción.

Esta misma afirmación, Ostolaza se la había hecho al presidente de River Plate, Ernesto Matteo, la noche en que telefónicamente Figueredo le había solicitado al entrenador que no renunciara, comprometiendo el respaldo financiero de la AUF en caso que la institución no le cumpliera mensualmente con el pago de su salario.

Matteo rechazó el despido

Por su parte, el presidente de River Plate, Ernesto Matteo, ratificó ante el Tribunal Arbitral que la desvinculación de Ostolaza se debió la notoria mala conducta del técnico. El presidente relató que en oportunidad de visitar a Ostolaza a su domicilio para intentar reanudar la relación laboral, éste le dijo que no le interesaba «porque ustedes (Figueredo y el propio Matteo), son unos corruptos».

Matteo argumentó ante el Tribunal que la mala conducta de Ostolaza al agraviarlo sin pruebas, constituía una causal para romper la relación contractual con el entrenador y que por ese motivo no correspondía pagarle la indemnización de tres meses de sueldo, como marca el Estatuto del Entrenador.

Ostolaza reclamó U$S 13.500, lo que también fue motivo de discordia en la audiencia porque River Plate afirma que el contrato registrado por el técnico en la AUF era de $ 1.200 mensuales, ya que el resto de su salario U$S 4.400, lo percibía por contrato complementario, por lo que debía recurrir a la Justicia ordinaria.

Al respecto, el asesor de Audef, doctor Javier García Zeballos, presentó ante el Tribunal una nota firmada por el presidente de la AUF, Eugenio Figueredo, donde éste le garantizaba a la gremial que el proyecto de saneamiento económico financiero, aprobado por la Asamblea General, no significaba ninguna modificación al Estatuto del Entrenador. Este tema fue el que generó más dudas a los miembros del Tribunal que acordaron convocar a una nueva audiencia para el 24 de mayo.

La sentencia del reclamo de Yubert Lemos se conocerá la semana próxima, porque River Plate reconoció que debe pagarle los U$S 4.500 por despido como establecía su contrato.