Siguen diferencias por el contrato AUF-Tenfield SA

La firma del «convenio transaccional» entre la Asociación Uruguaya de Fútbol y Tenfield SA por la extensión del contrato hasta el 31 de diciembre de 2016 se postergará unos días más debido a que la comisión designada por la Asamblea General no ha llegado a un acuerdo por el contenido y la posterior redacción del documento.

A pesar de que la propuesta enviada por la empresa el 23 de enero pasado establecía un plazo máximo de 60 días para que la AUF comunicara la aceptación de la Asamblea General de todas las exigencias que imponía ésta para concretar el negocio, el mismo no ha sido respetado. Esto refleja las diferencias que han surgido en las reuniones, especialmente en lo que respecta al reclamo de la AUF de U$S 1.500.000 por partidas incumplidas, de acuerdo al contrato original del 20 de noviembre de 1998.

En una reunión celebrada días pasados entre el economista Eduardo Ache ­vetado por Tenfield SA­ con el contador Gustavo Mastroiani, no hubo avances en este tema porque la empresa se niega a reconocer que ha incumplido groseramente sus obligaciones en materia de pago de pasajes de las selecciones nacionales y diferencias en el tipo de cambio por el período 2003-2006.

La Comisión Especial designada por los clubes había llegado a un pre acuerdo en un documento con los voceros de Tenfield SA pero el mismo sufrió algunas modificaciones, lo que llevó a que las partes se abocaran a «prolijear» el borrador que será puesto a consideración de la Asamblea de Clubes. La convocatoria del soberano aún no tiene fecha para refrendar el convenio.

 

El discurso y la realidad

A pesar de los anuncios grandilocuentes formulados por el presidente, doctor José Luis Corbo, con relación a los avances logrados en la negociación con la empresa de Casal, Francescoli y Gutiérrez, la realidad indica que en algunos rubros se producirían retrocesos en perjuicio de la AUF.

Por ejemplo, Tenfield SA, que por contrato del 20 de noviembre de 1998 debía hacerse cargo de todos los pasajes de las selecciones nacionales (mayor, juvenil, femenina) al exterior del país y nunca abonó los mismos, ahora quiere hacerse cargo sólo de 25 boletos correspondientes a los partidos de las Eliminatorias de 2010, el eventual Repechaje con el representativo de la Concacaf, y de los partidos amistosos anuales (3) que organice en provecho propio.

Teniendo en cuenta que las delegaciones no cuentan con menos de 30 personas entre futbolistas, cuerpo técnico, sanidad, funcionarios y delegados de la AUF, de no modificarse esta cláusula la misma tendría que hacerse cargo de no menos de cinco pasajes cada vez que la selección viaje a competir por las Eliminatorias.

Contrariamente a lo que se ha difundido en algunos medios, oficialmente no se ha producido ningún avance para modificar la cláusula XII del contrato del 20 de noviembre de 1998, denominado «Excesiva Onerosidad Superviniente», que establece la paramétrica del valor del dólar que debe pagar la empresa. En el primer borrador que se redactó no hubo ninguna mención especial a este tema, que fue uno de los reclamos que le hizo la Asamblea del 23 de enero al Consejo Ejecutivo.

Un dato curioso que demuestra el comportamiento anterior de la concesionaria con la AUF es el capítulo titulado «Naturaleza Transaccional del presente Acuerdo (10º)», que dice textualmente:

«La AUF y Tenfield SA reconocen que el presente acuerdo tiene carácter de transacción y en consecuencia, al presente, no tienen ningún incumplimiento que reclamarse por concepto de la ejecución de los contratos de 20 de noviembre de 1998 y 30 de mayo de 2003. Asimismo declaran que a partir del presente las relaciones entre las partes están regidas por los principios de lealtad, diálogo, negociación y búsqueda de soluciones de consenso a cualquier diferencia que en el futuro se pudiera plantear». (El texto en negritas nos corresponde). De aprobarse este convenio, la AUF renunciará de hecho a la posibilidad jurídica de denunciar penalmente todas las irregularidades constatadas (falsificación de contratos, actas, desconocimiento de la Asamblea General) en anteriores instancias de negociación que hubo entre los representantes de Tenfield SA y la administración de Eugenio Figueredo, que se caracterizaron por la deslealtad que ahora las partes se comprometerían a no reiterar en las futuras relaciones comerciales. *