La verdad de Gustavo Méndez

El partido entre Nacional y Rocha en la última fecha del campeonato uruguayo tuvo derivaciones trascendentes inmediatas: Defensor Sporting no se presentó y le «dio» el título a Nacional.

Pero también tuvo derivaciones que llevó algunas días, porque el Colegio de Arbitros tras citar en dos oportunidades al pito internacional Gustavo Méndez, para que se pudiera expresar (éste no concurrió ninguna de las veces) decidió expulsarlo de los cuadros referiles de la AUF. Obviamente Méndez, una vez conocido el fallo, apeló a través de sus abogados, reunió pruebas y documentos y esa instancia se está diligenciando.

Pero ¿cuál fue la argumentación del árbitro acerca de sus decisiones arbitrales en ese partido? ¿qué dijo de los minutos de alargue (en el que Nacional convierte el gol del triunfo precisamente)? ¿qué argumentó para explicar la falta que determinó el penal?

En este informe se conoce el documento entregado al colegio de Arbitros con todo lo que dijo Méndez. Extractamos las consideraciones más trascendentes del árbitro, en un material para no perdérselo…

El árbitro que dirigió junto a Marcelo Costa, Carlos Ramírez, y Miguel Piñeiro como cuarto árbitro, sostiene que en líneas generales el partido se desarrolló en forma «normal con algunas decisiones sobre el final del mismo que traen aparejado una serie de comentarios y decisiones con consecuencias realmente insospechadas«.

A juicio del juez, el primer tiempo tuvo un trámite «totalmente normal» e incluso menciona que se adicionaron tres minutos y finalizó «sin mayores polémicas desde mi punto de vista».

Incluso observando el video de este período aduce que no observó «mayores discrepancias con las decisiones adoptadas más allá de temas de ubicación y sanciones de faltas comunes propias de un partido«.

En cuanto al segundo tiempo indicó que «se suceden distintas situaciones en el resultado», pues Rocha empata por dos veces lo que motiva un planteo más ofensivo de Nacional, incluso lo que no es un detalle menor llegando a jugar en determinado momento con tres centrodelanteros y tirando centros como vía de llegar a conseguir su resultado».

A los 87′ sanciona un penal a favor de Rocha y el guardameta tricolor lo detiene con sus pies, por lo que el partido se desarrolla posteriormente «básicamente en una mitad del campo».

 

Los descuentos

Según declaró Méndez, sobre el final le comunicó al cuarto árbitro que se iban a descontar cinco minutos, pero «en ese preciso momento queda lesionado Matías González que luego es sustituido y el juego se detienen por espacio de 1 minuto y 25 segundos. Por ese motivo le indico nuevamente al cuarto árbitro que los cinco minutos se comenzarán a adicionar a partir de efectivizado el cambio, pues por lógica desde el minuto 90 al 91 y 20 segundos el partido estuvo parado».

Méndez reconoce que debió basarse en el video para confirmar los minutos adicionados, que tras ser debidamente cronometrados resulta: Por los cinco cambios calculando aproximadamente 20 seg. por cada uno daría casi 2 min.; festejos desmedidos en el gol de Medina con juego detenido: 1 min. 40 seg.; por el penal cobrado a favor de Rocha: 1 min; por lesión de jugador de Rocha 1 min. 25 seg.; por festejos de cada gol (cuatro), ya fue señalado el de Medina- 1 min. más.

Méndez sostiene que de acuerdo a lo establece la regla de juego en cuanto a duración del partido, en la parte de recuperación del tiempo perdido «quedará a criterio del árbitro» atendiendo a que cada período deberá prolongarse para recuperar todo tiempo perdido por sustituciones, evaluación de las lesiones de jugadores, transporte de los jugadores lesionados fuera del terreno de juego para ser atendidos o pérdida de tiempo, según considere el árbitro.

La otra polémica fue precisamente la falta cometida por un zaguero de Rocha contra Abreu, sancionando penal.

Méndez ante esto sostiene que sancionó un tiro libre a favor de Nacional cerca del área de Rocha hacia un lateral de la misma, por falta cometida contra Vázquez (jugador de Rocha le cruza el brazo desplazándolo hacia atrás). «Sanciono el tiro libre y observo dentro del área que el jugador número 13 del equipo de Rocha tiene tomado desde atrás a Abreu cruzándole sus dos brazos por debajo, ante ello le grito «ojo con los brazos» como generalmente acostumbro a hacerlo en estas ocasiones y es allí donde el defensa retira su mano derecha pero mantiene agarrado al delantero con la izquierda incluso tirándole el cuerpo encima del mismo. Quiero señalar que mi ubicación es de frente a la incidencia, sin obstáculos delante que me imposibiliten ver la acción, y por otro lado el jugador infractor en ningún momento resiste la sanción de la falta lo que sí me solicita es que no se expulsara porque si no la suspensión lo dejaba fuera varios partidos».

 

Reconociendo errores

Sin embargo como fue «criticado por situaciones concretas» Méndez sostuvo que tras analizar el video observó como error «la no amonestación del jugador de Rocha que convierte el segundo gol de su equipo, por los gestos que realiza en clara alusión a la camiseta del tradicional adversario del club Nacional, de acuerdo a lo que establece el reglamento de FIFA en sus instrucciones adicionales ‘Se amonestará a un jugador si, en opinión del árbitro hace gestos provocadores, irrisorios o exaltados'».

Méndez sostiene que a partir de allí se señala que el arbitraje «fue tendencioso lo que me llama poderosamente la atención» por lo que detalla sobre las incidencias polémicas que se señalaron.

Falta a Medina al sujetarlo su marcador por la espalda, sobre un costado del área de Rocha del lado del asistente 2; tiro de esquina por despeje del defensa hacia atrás a favor de Nacional; erróneamente se sanciona un saque de meta a favor de Nacional cuando debió ser saque de esquina a favor de Rocha; otro saque de esquina a favor de Nacional por puñetazo al balón el guardameta hacia fuera, y en esta jugada no existió falta del delantero; falta al jugador Jaume en el centro del campo de juego no sancionada aplicándose ley de ventaja; falta al jugador Vázquez de la que sobreviene el penal a Abreu.

 

El polémico penal a Abreu

Y vuelve a insistir sobre el penal a Abreu que «deteniendo varias veces la toma (del video) pude observar, antes de ejecutarse la actitud de los jugadores defensas de tomar y tirar sus cuerpos sobre los delanteros. Observo en una toma desde atrás del arco el empujón con el cuerpo del defensa y con la toma del costado deteniendo la misma el brazo izquierdo del defensa tomando al delantero de su brazo izquierdo también.

Lo que se observa como carga sobre el guardameta por parte de delanteros de Nacional es posterior a esta incidencia, hecho por el cual ni siquiera fue observado por mí en el campo de juego».

Según la regla en sus instrucciones adicionales dice «Sujetar a un adversario»: Una crítica común contra los árbitros en su incapacidad de identificar correctamente y sancionar la infracción de sujetar a un adversario. Esta incapacidad de evaluar adecuadamente la acción de sujetar la camiseta o el brazo puede conducir a situaciones controvertidas, de modo que se urge a los árbitros intervenir inmediatamente y con firmeza ante esta situación, en virtud de la regla 12″, expresa Méndez.

Finalmente el pito internacional indicó que de acuerdo a la reglamentación establecida para cada situación «no encuentro explicación para afirmar un criterio que no sea el señalado y muy lejos de las aseveraciones dichas
por distintas personas».

Sostuvo que en líneas generales lo antes mencionado fue tratado y comentado en la Escuela de Arbitros el día lunes 4 de julio «en oportunidad de una clase que teníamos con dicho órgano, o sea que las explicaciones técnicas del mismo ya obraban en poder de los integrantes del mencionado, e incluso no se me mencionó nada diferente a lo manifestado ni la intención por parte de este cuerpo en reunirse en forma privada para el análisis en particular de alguna situación«.

«Por lo antes expuesto es que no comparto en absoluto los criterios manejados tanto en la órbita de la AUF como periodístico y como se detalle cada decisión tuvo un respaldo reglamentario» señaló finalmente en este informe brindado al colegio de Arbitros y firmado por el propio Méndez. *