José Luis Chilavert condenado en Francia a seis meses de prisión

El ex arquero de la selección paraguaya José Luis Chilavert fue condenado a seis meses de prisión sin cumplimiento, ayer en París, por utilización de falsos documentos relacionados con sus indemnizaciones de fin de contrato con su ex club, el francés Estrasburgo. Chilavert, que pronto cumplirá 40 años, estaba presente en la audiencia ante el Tribunal Correccional de París, en la que sin embargo fue absuelto del cargo de falsificación que se le imputaba inicialmente. El ex portero de fútbol, que sufrió el famoso gol de oro que permitió a la selección francesa proseguir su victoriosa carrera en el Mundial de 1998, fue condenado además a pagar 10.000 euros por daños y perjuicios al Racing Club de Estrasburgo, que pedía 75.000, y un euro simbólico a Patrick Proisy, ex presidente de la institución gala de fútbol.

 

Investigación de 2002

A finales de diciembre de 2002, la fiscalía de París inició una investigación por «falsificación y utilización de falsos documentos» sobre el arquero tras la demanda interpuesta por su antiguo club. El Estrasburgo le acusaba de haber presentado ante la Liga de Fútbol Profesional (LFP) un documento falso para apoyar su reclamo de 4,4 millones de dólares de indemnización.

El paraguayo afirmaba que el club francés no había respetado un convenio firmado precisamente por su presidente, Patrick Proisy, a su llegada a Estrasburgo en octubre de 2000.

Según ese documento, el club debía indemnizar al jugador con 4,4 millones de dólares además de su salario mensual. Con traje oscuro y camiseta negra, el imponente ex portero internacional (73 selecciones) recordó en primer lugar su trayectoria futbolística profesional ante el tribunal.

Su abogado, Edgard Vincensini, insistió en que, según él, nada demostraba que el documento en cuestión fuera fraudulento. Pero los abogados de Proisy y del Estrasburgo, Philippe Sol y Bernard Alexandre, afirmaban lo contrario basándose en dos peritajes: uno establecía con certeza la falsedad del documento y el otro atribuía la autoría con toda probabilidad al propio Chilavert.

El tribunal no admitió que el deportista fuera el autor del documento pero consideró que sí lo había utilizado con fines fraudulentos.