Los reclamos por algunos pases complementarios "irán a la Justicia"

Consultado el presidente de Racing, Raúl Rodríguez, acerca de las versiones que señalan a la institución de Sayago, como la única que mantiene deudas del año pasado y sin embargo está jugando precisó que «es bueno aclarar la situación» porque Racing «no debe absolutamente nada».

Añadió asimismo que «como todos saben, cualquier jugador por el estatuto tiene un período para reclamar y el club a su vez un plazo para hacer sus descargos. Pero la institución indefectiblemente debe abonar las deudas antes de comenzar el campeonato».

«Si surge alguna diferencia entre lo que el jugador reclama y lo que el club considera para pagar, el tema pasa a un Tribunal de Conciliación. Una vez que éste se expide hay 20 días para abonar o no podés jugar. Esto es claro y no hay dudas al respecto» indicó el presidente

Pero a juicio del titular racinguista «existe una situación que no debe pasar desapercibida» porque Racing «el año pasado, en octubre, fue intervenido. En enero del corriente año se presentaron varios reclamos de los cuales éramos conscientes que algunos se debían, pero otros no».

«Los reclamos pasaron al Tribunal Arbitral, este falló sobre los que debíamos y Racing debió pagar una suma aproximada a los 90.000 pesos. Sin embargo en ese paquete de reclamos hay cuatro, correspondientes a Fernando Kanapkis, yerno del presidente destituido por el Ministerio de Educación y Cultura, Aldo Passini el hijo del presidente destituido y dos amigos Javier Barragán y Martín González».

Rodríguez dijo que estos contratos son algo «raros», porque son «contratos complementarios retroactivos al 1º de abril de 2003. Ellos aducen que se les debe todo ese año de contratos complementarios, pero se presume que no son legítimos. Razón por la cual el Ministerio de Educación de Cultura remitió, o va a remitir todos estos documentos al fiscal correspondiente a los efectos de trasladarlos a la Justicia».

Rodríguez insiste que dichos contratos complementarios son un tanto «raros» porque son sumas «siderales» e indicó como ejemplo que «Kanapkis ganaba 8.000 pesos mensuales y tiene contrato complementario de 30.000. Pero incluso el propio Kanapkis  y es público  dijo que el club estaba absolutamente al día. Sin embargo aparecen reclamando estos contratos complementarios, cuatro o cinco veces más grande del salario que tenían, sin haber sido registrados en ningún lado».

«Esa es la única deuda que Racing mantiene hoy con jugadores que pasaron por la institución y que no solo no lo va a pagar, sino que además como tenemos la serias sospechas de que son ilegales, se elevarán a la Justicia», precisó.

En cuanto a la medida adoptada por la Mutual la consideró desacertada pues entiende que si bien es cierto que lo que está estipulado legalmente son tres salarios mínimos, «en cualquier actividad empresarial comercial se puede tener un atraso de un mes o dos y no por eso se tienen que detener la actividad».

«Realmente no veo que se tenga que ir a una huelga de todo el fútbol… Creo que están denunciando un convenio que está funcionando… Si se entiende que este estatuto del jugador no se quiere, bueno habrá que buscar otro…»

Deslindando responsabilidades con «tema Lalín»

Finalmente se le consultó acerca de las denuncias que recientemente fueron publicadas y que involucra a Racing con el empresario argentino Daniel Lalín, señalando que «se mezclan varios temas». «Por un lado se mezcla el juicio del empleado de Lalín, (Angel) Troche con el tema de las listas de retenciones y los derechos federativos de los jugadores. Pero hay que hacer una aclaración, porque los derechos federativos de los jugadores y los derechos económicos no siempre están en las mismas manos, o en la personas físicas.»

Explicó que Lalín poseía los derechos económicos de algunos jugadores que aparecían en Lista de Retención de Racing entre 1997 y 2000, como Capria, Latorre, etc, por lo que el dinero de esas transferencias «no entró en la institución; fue manejado por el propio Lalín».

Rodríguez aclaró que la vinculación del empresario argentino en Racing era a través de un «convenio» en el cual «Lalín -que en ese entonces no era presidente de Racing de Avellaneda sino que lo fue mucho después- había adquirido por un valor, la mitad de los derechos de los jugadores de Racing.

El compraba la mitad de los pases de los jugadores de Racing, pero en ese mismo convenio se estipulaba que él tenía el derecho a mantener en lista de retención de Racing a cuatro o cinco jugadores. O sea que no eran pases puente sino jugadores de Lalín que estaban en la lista de retención de Racing de Montevideo de la AUF, porque los derechos federativos de los jugadores, no pueden estar a nombre de un empresario y necesariamente deben estar a nombre de una institución».

«Los derechos federativos estaban en Racing pero los derechos económicos eran de Lalín. Entonces adonde iba luego el dinero o de donde provenía, no lo sabemos porque no era nuestro«, señaló el presidente albiverde. *