Tiene la palabra

Caja Notarial – Nuevo Postulado: «Viabilidad financiera»

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

* El 2/12/2001 se sancionó la Ley 17.437, que reorganiza la Caja Notarial para adecuarla al régimen general de la Reforma de la Seguridad Social dado por la Ley 16.713 del 3/09/95, bajo presión del FMI en Carta Intención de abril de 2000. La nueva Ley, promovida hasta con manifestaciones callejeras por dirigentes y la mayoría del gremio, hace dos años y medio está rigiendo. En lo atinente a la seguridad social sus resultados son: Ajustes semestrales de las pasividades calculados por «variación del Indice Medios de Salarios (art. 67 de la Constitución, y Art. 12 de la Ley 17.437) en suma pasividades que comienzan siendo bajas y que con ajustes insignificantes se van degradando sucesivamente: la mayoría percibe jubilaciones y pensiones totalmente indecorosas, más del 40% no superan $6.440 o sea que son inferiores al 50% del monto de la canasta básica calculada por el semanario Búsqueda (fuente AJCN octubre 2004). Qué lejos se está del sentir y del criterio de escribanos que lucharon por la fundación de la Caja Notarial, que en 1922 en los considerandos de un proyecto de ley para tal fin, pretendían: «No adoptar la rigidez de las proporciones y las razones aritméticas de los seguros mercantiles». «Aunque no todos los afiliados contribuyan en la misma proporción, todos tendrán y gozarán de beneficios iguales», aplicación del principio de solidaridad. Hasta no hace mucho tiempo en publicaciones de la Caja y Asociación de Escribanos, se invocaba constantemente tal principio, y hasta se expresaba indignación a la pretensión de adecuar el sistema de la Caja al de la Ley 10.713 (Editorial de Informe Especial Nº 32 – noviembre de 1966 titulado «Reivindicación de la Solidaridad»), publicación de AEU. Hoy reina, también en el ámbito notarial, la aplicación de un componente de los ideólogos del pensamiento único, la «viabilidad financiera», expresamente defendido por el secretario de la Caja Notarial escribano Guillermo Bonifacino, que en sesión del Directorio del 16/09/2003, explica que debe tenerse presente los acontecimientos del siglo pasado, tanto en Uruguay como en Europa, destacando que el criterio de la seguridad social fue acompañar la justicia con la solidaridad, que actualmente Europa se encuentra cuestionando el hecho de haber adoptado una apostura dogmática en la previsión social; resaltando: en el Uruguay se ha reconocido el error de contemplar solamente la justicia y la solidaridad, sin tener en cuenta la «viabilidad financiera». Queda claro, tener en cuenta la «viabilidad financiera» y la Caja lo aplica estrictamente otorgando jubilaciones inferiores a los sueldos para cadetes que la propia Caja contrata para sí. Cabría preguntarse si en todos los otros gastos que hace esa institución cuida tanto la viabilidad financiera.

Sería bueno que la Caja Notarial, utilizando los medios gráficos de comunicación que posee, difundiera el nuevo postulado, dando oportunidad a sus mentores a defender sus ideas. Los integrantes del gremio notarial tiene la necesidad de saber (sobre todo en estos momentos que la inmensa mayoría de la ciudadanía manifiesta su intención de cambio) si las orientaciones de nuestro sistema de seguridad social notarial van a coincidir o no con los que anhela para sí el pueblo uruguayo. Sería muy importante para el futuro inmediato (a los pasivos no le queda mucho tiempo) bajo otras orientaciones retomar un sentido solidario, examinando la actuación y legislación que actualmente existe. Debe considerarse más digno exigir públicamente la práctica de los principios de solidaridad, que cada tanto andar pidiendo partidas extraordinarias para compensar pérdidas de deterioradas jubilaciones, las que en la mayoría de las veces se niegan (ejemplo resolución del 16/12/03 que no se accedió a una asignación de fin de año por «no contarse con la viabilidad financiera…»). Las carencias son mensuales, no se solucionan con partidas extraordinarias de poco monto, que se logran a veces, previo dilatado diálogo con invocaciones al espíritu de concordia, prudencia, cautela, y demás finas y tímidas estrategias que no disimulan el pudor que se tiene en reclamar apremiado por la necesidad. Exceptuando la solitaria y firme lucha de la escribana Haydée Cazeres.

EX ESCRIBANO

 

Menores explotados en la forestación: ¿Qué dice el INAU?

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

* Un insólito y lamentable episodio acaba de quedar al descubierto en la pujante industria de la forestación del Norte del país, que sin duda callarán muchos periodistas «agraciados» con hermosos viajes a España, Finlandia, etc. en los últimos tiempos, por parte de las multinacionales que han llegado a Uruguay a explotar actividades a las que el Gobierno brinda toda clase de facilidades. Desoyendo, lógicamente, críticas de ecologistas y ambientalistas, despreocupándose también de las condiciones laborales deplorables a las que se somete a cientos de uruguayos sin otra alternativa de trabajo, Washington Alvarez, un chico de apenas 14 años, sufrió la semana anterior un accidente de trabajo en uno de los establecimientos. Los nombres de los propietarios, se ignoran. El contrato de trabajo, fue hecho por alguien al que el chico únicamente identifica como «El Colorado». Y el accidentado, luego de permanecer 24 horas sin asistencia médica con fractura de pierna, mediante intervención de un abogado y autoridades policiales alertadas, recién pasado ese lapso pudo ser trasladado al Sanatorio del Banco de Seguros donde se halla internado. ¿Qué dice a todo esto el Ministerio de Trabajo? ¿Qué intervención le ha correspondido al INAU? El propio Banco de Seguros, muy olvidado desde hace tiempo a la prevención de accidentes de trabajo, ¿ha tomado cartas en el asunto? Lo ocurrido en el establecimiento «Cacique Sepee» de Tacuarembó marca una realidad realmente increíble: ¡de qué manera se explota al obrero en Uruguay, aún tratándose de menores de edad! Y revela cuál es la «fuente de trabajo» que ofrecen estas multinacionales, algunas «corridas» de Europa por los cuantiosos daños ecológicos causados (el caso de Ence en las rías de Pontevedra). Hablando del Sanatorio del BSE, sigue en curso una investigación decretada por el Directorio, tras denuncia telefónica de un lector de LA REPUBLICA, sobre consumo de pescado en mal estado por muchos pacientes internados en dicho nosocomio. Se ha venido alertando también por el pésimo funcionamiento de los ascensores y el traslado de residuos hospitalarios por esos mismos ascensores donde se mueven pacientes, funcionarios y visitantes, con el consiguiente peligro de contaminación.

ADHEMAR MONTES DE OCA – C.I: 1.667.342-0

 

Nos obligan a decirles la verdad: ¡mentirosos!

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

* El candidato blanco Dr. Larrañaga salió en los medios recriminando al Dr. Vázquez su intención de dedicar algún tiempo a su profesión si era elegido presidente. Según el candidato blanco, debería colgar el equipo y los pacientes. ¡Linda mentalidad de un abogado, que desconoce el juramento hipocrático! Se reprocha al EP-FA-NM que trata de mentirosos a sus rivales. En 1984, el doctor Sanguinetti preparó un plan de gobierno (Proyecto de Política Social), que quedó en el olvido. En el 89 Lacalle había sustentado su candidatura en la promesa de bajar el precio del gasoil. Cumplió: en el último año de su mandato bajó el precio del gasoil $0,03
(tres centésimos). También prometió un puente que permitiría a los granjeros uruguayos colocar su producción en Argentina. En el segundo gobierno de Sanguinetti se hizo un negociado (creo que con Paraguay) por el que se le vendió nafta súper a diez pesos el litro mientras los uruguayos pagábamos a $40.00 en las estaciones de servicio. Ahora sale Heber proponiendo reducir los ministerios a siete, pero el dirigente lacallista fue figura principal en la creación del Ministerio de Deporte y Juventud, que funcionó por poco tiempo. Después, el doctor Ramírez lanza una sarta de palabras con el único objetivo de sembrar cucos sin darse cuenta que nadie cree lo que dice. Para terminar, nos preguntamos: ¿Por qué no comentan sobre las bondades de lo que pudieron haber hecho cuando fueron y son gobierno? ¿Por qué no pudieron hacer tal o cual cosa? La población podría atenderlos y entenderlos mejor. No obliguen a que se les digan palabras que no quieren, como por ejemplo, mentirosos.

RUBELIS – C.I: 1.548.763-3

 

Antel, Ancel, Anteldata y una odisea increíble

Señor Director de LA REPUBLICA

Dr. Federico Fasano Mertens

* Creo que lo peor que le puede pasar a un licenciado en comunicaciones es depender de estas tres líneas de servicio de nuestro gran ente autónomo Antel y su grandiosa modernidad en comunicaciones. Desde el sistema de ADSL con su nuevo sistema de 60 horas que tuve la infelicidad de caer en la trampa de «gastar menos» hasta el nuevo sistema GSM. Caramba, soy una consumidora ansiosa que entra en todas las magníficas promociones de nuestro servicio de comunicaciones, pensando que realmente se están ocupando por mí, consumidora insaciable de comunicaciones. Actualmente estoy cambiando por tercera vez desde mayo de este año mi celular. La primera vez fue por adherirme al sistema GSM y ganarme un maravilloso Alcatel que no funcionaba, conseguí atender una llamada telefónica con ese aparato, ni siquiera chequear la casilla de correo sin que se «desconectara». Después de ir a «berrinchear» en Ancel, tuvieron la amabilidad de cambiármelo por un Motorola C200. Impecable, funcionó divinamente. Claro, me enteré ahí que no tenía cobertura en todo el país, pero que algún momento la tendría (inexacto, espere que cumplan con el consumidor, pero no se sabe cuándo). No podía desactivar mi antiguo celular Nokia por ese problema, pero ya estaba metida en el baile. Todo bien. Y por supuesto, durante tres meses pagué 650 pesos de cuota, cuando mi contrato decía que iba a pagar 550. Averigüé y resulta que yo había firmado por un contrato de mensajes por 100 pesos. No lo hice, pero no importa, ya lo cancelé, y digamos que regalarle 300 pesos a Ancel es una buena obra como ciudadana uruguaya, ¿no? Este domingo tuve la infelicidad-estupidez o como se llama de perder mi magnífico celular Motorola C200 (que seguiré pagando como cliente responsable, como corresponde en las 19 cuotas que me restan). Inmediatamente, llamé para bloquear el servicio y mi número. Andrea me atendió muy correctamente por el 08006611 y llevó a cabo mi pedido luego de algunos problemitas (nunca me habían cambiado el Alcatel por el Motorola, en fin, cosas que pasan). Como no puedo vivir sin un celular  asumo mi adición laboral  llamé luego de hablar con Andrea al Cellular Shop en Punta Carretas Shopping, donde Florencia me indicó que podía comprar un celular y ya se me realizaba el cambio de número al aparato nuevo. Fui al maravilloso lugar, hablé con Florencia, elegí un aparato (que no fuera Alcatel, ¡por el amor de Dios!) y me tomaron todos los datos para la transferencia. Me dijeron que lo chequeara con Ancel entre ayer y hoy. Pues hoy, lunes, sigo sin teléfono. Con paciencia, llamo al 08006611 donde me atiende Daniela, otra vez, muy simpática. Me pregunta mi número (siempre me pregunté: ¿por qué te lo hacen digitar antes si después te lo preguntan para empezar a averiguar tu caso?) y me dice que no está hecha ninguna transferencia y que el teléfono anterior no está bloqueado. Por supuesto, ellos no pueden hacer nada, tengo que hablar con el agente de venta. Le indico a Daniela que sé perfectamente que voy a llamar a Cellular Shop y me dirán que no pueden hacer nada. Pero en fin, sigo los pasos convencionales según el gran esquema de Ancel. Llamo a Cellular Shop, nuevamente me atiende Silvana, simpática empleada. Me dice que de veras, no está hecha la transferencia porque fue rechazada por Ancel a las 16.15 de la tarde. Carolina -no la conocí, pero seguramente sería muy simpática- mandó a las 16.10 un mail pidiendo la transferencia que fue rechazada porque mi teléfono anterior (el famoso Motorola «extraviado») no estaba bloqueado (¿Andrea me mintió?). La muy amable Silvana me indica que reclame mis derechos de consumidor y hable con Ancel pues ellos pueden destrancar esta situación. Nuevamente hablo con Daniela en el 08006611. Me indica que -ahora sí tenía más información, que en la primera llamada no tenía- que el teléfono está bloqueado (el Alcatel o Motorola, ellos no pueden llevar la cuenta de todos los teléfonos que pasan por mis manos).

Pero la transferencia la tenía que hacer por el agente de venta y que no dependía de ellos. Le comento que el agente de ventas -aclaro, dice Cellular Shop agente oficial de Ancel- me dice que Ancel no hizo la transferencia que ellos solicitaron. Conclusión: no pueden hacer nada por ambas puntas, Daniela me indica que lo mejor sería ir a una de las oficinas de Ancel directamente a explicar todo esto personalmente, ya que por teléfono no pueden hacer las transferencias en sus computadoras, tienen que mirarme la cara supongo, no sé. Porque van a ingresar todo lo que expliqué a Andrea, Florencia, Carolina, Silvana y Daniela, pero esta vez mirándome la cara. Aún tengo esperanzas, llevo solamente 24 horas tratando de solucionar esta situación. Silvana -de Cellular Shop- me promete que va a conseguir habilitar mi número en mi nuevo celular. ¿Será mi salvadora dentro del sistema moderno de nuestra moderna empresa de comunicaciones?

LIC. DANIELA CARDARELLO