Entrevero

Todo debate razonado, tolerante, es bienvenido. Si esclarece las cuestiones se convierte en una herramienta que ayuda al ciudadano a formar su juicio con más información y responsabilidad.

 

No está ocurriendo con el debate sobre la Ley de Caducidad y su eventual anulación. Día a día se hace más entreverado y ­me temo­ es rehén de estrategias preelectorales.

Repasemos, lector, unas joyitas de este puchero a la española.

La Ley de Caducidad ¿puede ser anulada? Alguien dijo ayer que se trata de «un disparate jurídico». Ese alguien, aunque intelectual respetable, no es un jurista y el disparate al que aludió fue sostenido, entre otros y con argumentos técnicos sólidos, por el doctor Gervasio Guillot.

Ya he opinado que esta ley viola la Constitución; no lo repito porque mi palabra importe, sino para quitar estímulo a ciertas sospechas que siempre sobrevuelan en estas circunstancias. Ahora bien, más allá de coincidir con su decisión, me confunde que el mismo presidente que prometió mantenerla y cumplirla a cabalidad ahora diga que es inconstitucional.

Además, para un lego puede sonar extravagante que la Suprema Corte de Justicia pida opinión al Poder Legislativo, siendo que toda inconstitucionalidad debe ser zanjada por ella. Tal vez la propia ley, o el proceso de rigor, la hayan obligado a igual pedido al Poder Ejecutivo, pese a que el recurso desencadenante lo presentó una fiscal en representación del ministerio público, o sea del Estado, y a que esa fiscal depende ­no técnica sino administrativamente­ del propio Ejecutivo.

Finalmente, pobre servicio le hacen a la necesidad de desmalezar el tema declaraciones de políticos relevantes. Por ejemplo, la admisión de José Mujica de que, si llegase a ser presidente, pagaría el precio del perdón a los militares responsables a cambio de datos que lleven a la verdad sobre los desaparecidos.

Intuyo que la ley será anulada. Pero este debate es de bohardilla de surrealistas.